РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А. А.ча к Завалееву С. В., Кариманян В. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко А. А.ча обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Завалееву С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец Грищенко А.А. просит суд взыскать с Завалеева С. В. в пользу Грищенко А. А.ча денежные средства в общей сумме 26 382 969,86 рублей, а также проценты на сумму основного долга (20 000 000 рублей) по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в следующем составе: основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 000 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 744 109,59 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 438 860,27 руб. Обратить взыскание на предмет залога, указанный в Договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Помещение с кадастровым номером № Помещение с кадастровым номером №; Помещение с кадастровым номером №; Помещение с кадастровым номером №; Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности Кариманяну В. Б., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек (в соответствии с п. 1.4 Договора залога). Поручить реализацию залогового имущества федеральной службе судебных приставов России. Установить, что требования, перечисленные в пункте 1 настоящего искового заявления, подлежат удовлетворению за счёт вырученных от реализации залогового имущества средств в очередности, установленной пунктом 5.3 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 149 рублей, а также иные понесённые судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя).
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А. А.чем (Заимодавец) и Завалеевым С. В. (Заёмщик) был заключён договор процентного займа, по условиям которого Заёмщику была предоставлена сумма в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 Договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 16% годовых. В соответствии с условиями договора займа (п. 4.1, 4.2) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка (пеня) в размере 16% годовых. Исполнение обязательств Заёмщика по указанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Кариманяну В. Б., на основании Договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.4 договора залога, срок возврата займа был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет: основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 000 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 744 109,59 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 438 860,27 руб., в общей сумме 26 382 969,86 рублей,, а также проценты на сумму основного долга (20 000 000 рублей) по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён путём направления Ответчику и Третьему лицу претензии от ДД.ММ.ГГГГ (копия и документ об отправке прилагаются). Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, письма, направленные Завалееву С. В. и Кариманяну В. Б. были возвращены из-за истечения срока хранения. В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. На основании п. 5.1 Договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценили предмет залога в 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.
Судом в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кариманян В. Б..
Истец Грищенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.65). Истец участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Матвееву Т.С., которая в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление (л.д.108) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.
Ответчик Кариманян В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.106 ШПИ 80401324040967), не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в суд допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Завалеев С.В. в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.107 ШПИ 80401324040950). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам. При таких обстоятельствах в совокупности суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.117,118 ГПК РФ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А. А.чем (Заимодавец) и Завалеевым С. В. (Заёмщик) был заключён договор процентного займа, по условиям которого Заёмщику была предоставлена сумма в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей ( л.д.9-10).
Согласно п.2.2. договора займа стороны установили срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 и п.3.1 Договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 16% годовых.
В соответствии с условиями договора займа (п. 4.1, 4.2) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка (пеня) в размере 16% годовых.
В соответствии с п.7.1 договора он считается заключенным с момента фактического зачисления займодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для за-ключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Фактическое исполнение обязанностей по договору займа о предоставлении суммы займа Грищенко А.А. в пользу Завалеева С.В. подтверждается при анализе копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет Завалеева С.В. суммы 20 000 000 рублей как перевод денег по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование заемными средствами ответчик не выполнил до настоящего времени, соответственно суд установил, что ответчик Завалеев С.В. не исполнил своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений истца суд установил, что ответчик не удовлетворил законных требований истца в досудебном порядке, соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком Завалеевым С.В. суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком Завалеевым С.В., поскольку ответчик не исполнил должного, то есть не возвратил в срок установленный договором, заемных денежных средств, а также платы за пользование заемными денежными средствами.
Поэтому в части требований о взыскании с ответчика Завалеева С.В. в пользу истца Грищенко А.А. суммы займа в размере 20 000 000 рублей иск подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 3 200 000 рублей суд приходит к следующему.
Расчеты в данной части ответчиком не оспорены, период просрочки истцом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) по 16 % годовых, как то предусмотрено условиями заключенного договора займа, суд принимает представленный истцом расчет как верный.
С учетом установленного размера процентов за пользование заемными средствами размер процентов составляет 3 200 000 рублей, каковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про-срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты на сумму просроченных платежей начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, как то предусмотрено договором займа, составляет - 2 744 109,59 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом по ставке 16 % годовых в размере 438 860,27 руб., как то предусмотрено условиями заключенного договора.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Также исходя из условий заключенного договора и вышеприведенных положений действующего законодательства суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика Завалеева С.В. в пользу истца Грищенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга задолженности по договору займа от 26.06.2024г. в размере 20 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
Расчет судом оценивается как верный, поскольку стороной ответчика он не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.
Рассматривая остальные требования иска суд приходит к следующему.
В обосновании остальной части требований истец ссылается на обстоятельства того, что исполнение обязательств Заёмщика по указанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Кариманяну В. Б., на основании Договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Из анализа представленной в дело копии договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-16) установлено, что Грищенко А.А., как залогодержатель, заключил договор с Кариманян В. В., как залогодателем, по которому Кариманян В.В. передал в залог Грищенко А.А. принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (п 1.1.,1.2 договора) : Помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> площадью 18,5 кв.м., нежилое ; помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, площадью 27,4 кв.м., нежилое; Помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> площадью 27,4 кв.м., нежилое; Помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу г<адрес>, площадью 27,4 кв.м., нежилое; Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 572 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.
В соответствии с п.2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Завалеевым С.В. перед залогодержателем по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.4 срок возврата займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1.,3.1.1. договора залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.
В соответствии с п.5.1, 5.2 договора обращение взыскание на предмет залога предусмотрено в судебном порядке после истечения срока и неисполнения заемщиком условий договора займа, а в соответствии с п.5.3 договора залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, в том числе по погашению всех обязательств по договору займа.
Договор подписан сторонами от залогодержателя Грищенко А. А.ча им лично и от залогодателя Кариманян В. В. так же лично ( л.д.15).
Из копии указанного договора залога установлено, что он подан для государственной регистрации через филиал ГАУ КК МФЦ КК в г.Сочи.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для за-ключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из анализа вышеуказанного договора залога, а также истребованных судом копий регистрационных дел и выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости ( л.д.31-59,67-105) суд установил, что по данным ЕГРН спорные объекты недвижимости зарегистрированы как принадлежащие на праве собственности Кариманян В. Б., то есть не лицу с которым заключен договор залога – Кариманян В. В.ич.
Суд при толковании договора займа учитывает буквальное содержание условий договора, установил, что он заключен как займодавцем с Кариманяном В. В.ичем личная подпись которого присутствует в зарегистрированном государственным органом указанном договоре залога.
Никаких доказательств действительного тождества Каримаян В. В.ча с Кариманян В. Б. суду не представлено, а истец заявил, как участника спора именно последнего ( л.д.4), а также эти данные указанные истцом совпадают с данными лица указанного в тексте представленного в суд договора залога.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Грищенко А.А. и Завалеевым С.В. не указано о том, что исполнение обязательств заемщиком по данному договору обеспечено залогом недвижимости, а также отсутствует указание на заключение дополнительного договора залога в обеспечение исполнения обязательств.
В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что данный договор был подписан с участием заемщика Завалеева С.В..
Кроме того суд принимает во внимание следующее.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Пунктом 7 части 1 статьи 26 того же Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
Согласно части 1.5 той же статьи требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.
Иных исключений из перечня займодавцев, указанных в части 1 названной статьи, в законе не поименовано.
Поскольку физическое лицо Грищенко А.А., предоставивший заем физическому лицу Завалееву С.В. с заключением дополнительного договора о залоге с Кариманян В.В.. заключенному под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то такой договор залога не отвечает требованиям действующего законодательства регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из совокупности вышеизложенного суд оценивает вышеуказанную сделку договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко А.А. и Кариманян В.В., как ничтожную сделку, как не соответствующую требованиям действующего законодательства, а соответственно такая сделка недействительна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По недействительной сделке не возникает действительного права требования ее исполнения, поскольку это противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Грищенко А.А. об обращении взыскания на предмет залога указанный в договоре о залоге не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.
К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 143 149 рублей, из которых подлежит взысканию с ответчика Завалеева С.В. в пользу истца Грищенко А.А. указанная сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Кариманян В.Б., то с него не подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грищенко А. А.ча к Завалееву С. В., Кариманян В. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Завалеева С. В. ( ИНН №) в пользу Грищенко А. А.ча ( СНИЛС №) задолженность по договору займа от 26.06.2024г. в размере 20 000 000 рублей (двадцать миллионов рублей), а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей (три миллиона двести тысяч рублей), а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 109,59 рублей (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи сто девять рублей пятьдесят девять копеек), а также неустойку за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 860,27 рублей (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей двадцать семь копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать 26 382 969,86 рублей (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят шесть копеек).
Взыскать Завалеева С. В. ( ИНН №) в пользу Грищенко А. А.ча ( СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга задолженности по договору займа от 26.06.2024г. в размере 20 000 000 рублей (двадцать миллионов рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Завалеева С. В. ( ИНН №) в пользу Грищенко А. А.ча ( СНИЛС №) денежные средства в размере 143 149 рублей (сто сорок три тысячи сто сорок девять рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.