РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуса Дениса Вадимовича к Ореховой Василисе Владимировне, Поповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Реус Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ореховой В.В., Поповой О.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы отправку корреспонденции <данные изъяты> руб., расходы на производство независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально заверенных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № Орехова В.В. допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Факт управления автомобилем Ореховой В.В. подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями собственника автомобиля Chery Поповой О.Н. После ДТП ответчики признали обязанность возместить причиненный ущерб и перечислили истцу <данные изъяты> рублей, обязавшись возместить оставшуюся сумму, однако своих обязательств не исполнили. Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. При обращении в ООО «Авангард» стоимость фактического ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей. Орехова В.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не включена, в связи с чем истец не получил страхового возмещения. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольно возместить ущерб, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Орехова В.В. исковые требования не признала и указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Chery, государственный регистрационный знак № не управляла, во владение и пользование данный автомобиль ей не передавался. Доказательств, подтверждающих факт управления ею транспортным средством в момент ДТП, истцом не представлено. Кроме того, в заявлении истца в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Chery указан как неустановленный, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие доказательств ее причастности к ДТП. Также Орехова В.В. указала, что на месте происшествия между сторонами был урегулирован вопрос о возмещении ущерба, при этом собственником автомобиля Поповой О.Н. истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Иных договоренностей с истцом ответчик не имела. В связи с изложенным ответчик считает заявленные к ней требования необоснованными и просит исключить ее из числа ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении нее.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Реус Д.В. к Ореховой В.В., Поповой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Хосинский районный суд г. Сочи.
Истец Реус Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Реус Д.В. - Довлатян Б.А., действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Попова О.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия в городе отсутствовала. За рулем принадлежащего ей автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № находилась ответчик Орехова В.В., которой Попова О.Н. ранее разрешала пользоваться указанным транспортным средством. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на управление автомобилем Ореховой В.В. не выдавалось, заявление об угоне либо неправомерном завладении транспортным средством Попова О.Н. не подавала. Ответчик также указала, что автомобиль истца Toyota, государственный регистрационный знак № был припаркован в неположенном месте, а дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено не было, что, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что Орехова В.В. находилась в автомобиле вместе с дочерью Поповой О.Н. - Поповой В.Н. О произошедшем ДТП ей стало известно позднее, после чего Попова В.Н. перечислила истцу Реусу Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет ремонта поврежденного автомобиля. Также, ответчик указала, что на момент проведения независимой экспертизы автомобиль Toyota, по сведениям, полученным со слов истца, уже был полностью отремонтирован, в связи с чем заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт считает завышенным. При этом Попова О.Н. возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на Орехову В.В.
Ответчик Орехова В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО6 или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность по возмещению такого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> автомобиль Chery, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоявший автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Реусу Д.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 13).
Довод ответчика Ореховой В.В. о том, что автомобилем Chery в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла, суд признает несостоятельным.
Действительно, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально в материалах проверки водитель автомобиля Chery был обозначен как неустановленное лицо.
Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в рамках настоящего гражданского дела личность лица, фактически управлявшего автомобилем, не может быть установлена на основании совокупности иных доказательств.
В ходе проверки собственник автомобиля Chery Попова О.Н. сообщила сотрудникам полиции, что в момент ДТП в автомобиле находилась ее дочь Попова В.Н., а автомобилем управляла подруга дочери Орехова В.В.
Попова В.Н. в собственноручном письменном объяснении также указала, что ДД.ММ.ГГГГ именно Орехова В.В., управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota.
Указанные сведения согласуются с пояснениями Поповой О.Н., данными непосредственно в судебном заседании, в котором она подтвердила, что на момент происшествия отсутствовала в городе, автомобиль находился у Ореховой В.В., которой она ранее разрешала им пользоваться, а ее дочь Попова В.Н. находилась в автомобиле в качестве пассажира.
Кроме того, именно в отношении Ореховой В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются взаимно согласующимися, получены из различных источников и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем Chery ответчиком Ореховой В.В.
Ссылка Ореховой В.В. на то, что в первоначальном заявлении Реуса Д.В. в органы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Chery был указан как неустановленный, названных выводов не опровергает. Содержание заявления отражает объем сведений, которыми истец располагал на момент обращения в органы полиции, однако не исключает возможности последующего установления лица, управлявшего транспортным средством, по результатам проверки и исследования иных доказательств.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сведения Поповой О.Н. и Поповой В.Н., ответчиком Ореховой В.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод Ореховой В.В. о непричастности к управлению автомобилем в момент ДТП суд отклоняет.
Вместе с тем установление факта управления Ореховой В.В. транспортным средством само по себе не означает, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №, является ответчик Попова О.Н. (т. 2 л.д. 19).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Сам по себе факт допуска другого лица к техническому управлению автомобилем не является безусловным доказательством перехода к этому лицу статуса владельца источника повышенной опасности.
Как указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствует о волеизъявлении собственника на передачу автомобиля в пользование, однако сама по себе не подтверждает переход права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке. Перечень возможных законных оснований владения, предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако переход такого владения должен иметь соответствующее юридическое основание.
Аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о переходе законного владения автомобилем к другому лицу, в рассматриваемом случае лежит на собственнике транспортного средства Поповой О.Н.
Между тем доказательств заключения между Поповой О.Н. и Ореховой В.В. договора аренды, безвозмездного пользования либо иного соглашения, свидетельствующего о самостоятельной передаче последней правомочий владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Из объяснений самой Поповой О.Н. следует лишь то, что она разрешала Ореховой В.В. пользоваться принадлежащим ей автомобилем.
Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают передачу Ореховой В.В. автомобиля в фактическое пользование и техническое управление, но не подтверждают переход к ней в установленном порядке статуса владельца источника повышенной опасности.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Поповой О.Н. помимо ее воли в результате противоправных действий Ореховой В.В. либо других лиц, также не представлено. Напротив, Попова О.Н. прямо подтвердила, что ранее разрешала Ореховой В.В. пользоваться автомобилем, с заявлением об угоне или неправомерном завладении транспортным средством не обращалась.
Следовательно, оснований для освобождения Поповой О.Н. от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Поэтому надлежащим лицом, обязанным перед потерпевшим возместить причиненный автомобилем Chery вред, является Попова О.Н. как собственник и владелец источника повышенной опасности.
Довод Поповой О.Н. о том, что ответственность должна быть возложена исключительно на Орехову В.В. как на непосредственного водителя автомобиля, основан на неправильном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.
При этом установление факта виновных действий Ореховой В.В. при управлении автомобилем не является основанием для солидарного взыскания ущерба с Ореховой В.В. и Поповой О.Н., поскольку материалы дела не подтверждают наличие у Ореховой В.В. самостоятельного статуса владельца источника повышенной опасности, а ответственность Поповой О.Н. перед потерпевшим возникает непосредственно в силу специального правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о наличии у Поповой О.Н., после возмещения потерпевшему вреда, права обратного требования к лицу, фактически управлявшему транспортным средством, не является предметом настоящего спора и может быть разрешен в самостоятельном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
По указанным основаниям исковые требования, предъявленные непосредственно к Ореховой В.В., удовлетворению не подлежат, что вместе с тем не свидетельствует об обоснованности ее довода о непричастности к дорожно-транспортному происшествию.
Не может быть принят судом и довод Поповой О.Н. о том, что автомобиль Toyota истца был припаркован в неположенном месте.
Доказательств привлечения Реуса Д.В. либо иного лица к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки указанного автомобиля, схемы расположения автомобиля, достоверно подтверждающей нарушение Правил дорожного движения, иных объективных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Более того, даже само по себе возможное нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства не является безусловным основанием для освобождения владельца другого источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет наличие умысла потерпевшего либо такой его грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Доказательств того, что место нахождения автомобиля Toyota создало объективную невозможность избежать столкновения, находилось в прямой причинной связи с ДТП либо свидетельствовало о грубой неосторожности самого потерпевшего, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явился наезд двигавшегося автомобиля Chery на неподвижное транспортное средство.
Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения суд не усматривает.
Ссылка Поповой О.Н. на то обстоятельство, что ДТП непосредственно на месте происшествия надлежащим образом сотрудниками ГИБДД оформлено не было, также не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия либо причинной связи между действиями водителя автомобиля Chery и возникшим ущербом.
Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает, что факт ДТП может подтверждаться исключительно документами, оформленными сотрудниками полиции непосредственно в момент происшествия.
Событие ДТП подтверждается материалами последующей проверки ГИБДД, объяснениями собственника автомобиля Chery, письменными объяснениями находившегося в автомобиле пассажира, сведениями о характере повреждений автомобиля Toyota и иными исследованными судом доказательствами.
Кроме того, после происшествия в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба было перечислено <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.
Довод ответчиков о том, что перечислением <данные изъяты> рублей спор между сторонами был окончательно урегулирован, материалами дела не подтвержден.
Соглашения, расписки либо иного документа, из которого следовало бы, что Реус Д.В. принял указанную сумму в качестве полного и окончательного возмещения ущерба и отказался от каких-либо последующих требований, суду не представлено.
Сам по себе факт добровольной выплаты части денежных средств свидетельствует лишь о частичном возмещении причиненного вреда и подлежит учету при определении остатка задолженности.
Разрешая спор о размере причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автолюкс», согласно которому стоимость материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
Заключение содержит описание объекта исследования, перечень повреждений, расчет восстановительных работ и запасных частей и вывод о стоимости восстановления автомобиля.
Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судом не установлено.
Довод Поповой О.Н. о том, что автомобиль на момент проведения исследования якобы уже был полностью отремонтирован, основан, как следует из ее пояснений, на сведениях, полученных со слов истца, и объективными доказательствами не подтвержден.
Само по себе предполагаемое проведение ремонта до даты составления заключения также не опровергает содержащийся в заключении расчет, если характер и объем повреждений установлены специалистом по представленным материалам и сведениям о повреждениях, относящихся к спорному ДТП.
Доказательств наличия у автомобиля до ДТП тождественных повреждений, включения специалистом в расчет повреждений, не связанных с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ неправильности примененных расценок либо иной технической ошибочности исследования ответчиками суду не представлено.
Суд учитывает и процессуальное поведение Поповой О.Н. при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Судом ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на счет суда предварительную сумму оплаты экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Определение получено Поповой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Однако денежные средства в установленный судом срок внесены не были, доказательств невозможности их внесения вследствие имущественного положения ответчика либо иных объективных причин суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку имеющееся заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами позволяет установить размер восстановительных расходов, а объективных данных, ставящих его выводы под сомнение, ответчиками не представлено, необходимости назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Таким образом, возражения относительно размера ущерба остались документально и экспертно не подтвержденными.
В то же время суд не находит оснований определять размер подлежащего взысканию ущерба исходя из представленного истцом акта ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Само по себе указание в данном документе стоимости ремонта не опровергает произведенный специалистом ООО «Автолюкс» расчет восстановительной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и не подтверждает с достаточной степенью достоверности необходимость несения именно всех указанных в акте расходов для восстановления транспортного средства до состояния, существовавшего до ДТП.
При наличии расхождения между указанными доказательствами суд отдает предпочтение заключению № 19943 от 26 мая 2025 г., поскольку оно непосредственно направлено на определение стоимости восстановительного ремонта, содержит исследовательскую и расчетную части и позволяет проверить основания сделанных выводов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиками не представлено.
Поэтому при определении размера гражданско-правового вреда суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку до рассмотрения спора истцу уже было выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, размер невозмещенного вреда составляет: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с Поповой О.Н. в пользу Реуса Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба до обращения в суд было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №
Указанное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве письменного доказательства в подтверждение размера заявленных исковых требований и использовано при определении цены иска.
Согласно договору № от 26 мая 2025 г. об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе АМТС стоимость выполненных работ (услуг) составила <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что проведение исследования было необходимо для определения размера причиненного ущерба и формирования размера исковых требований, а понесенные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе государственная пошлина, связанная с рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 мая 2026 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 108)
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд исходит из того, что в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат необходимые расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд не признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат необходимые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат необходимые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Из представленных истцом кассовых чеков усматривается, что им понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Указанные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для реализации истцом процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле либо конкретном судебном заседании.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они выданы исключительно для представления интересов Реуса Д.В. по настоящему гражданскому делу.
Напротив, содержащийся в них объем полномочий позволяет представителю действовать от имени доверителя в различных государственных органах, организациях и судах, а также совершать иные юридически значимые действия, не связанные исключительно с настоящим спором.
При таких обстоятельствах непосредственная и исключительная связь понесенных расходов на нотариальное оформление доверенностей с рассмотрением настоящего дела истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания <данные изъяты> рублей не имеется.
Доводы ответчиков в остальной части не содержат обстоятельств, которые могли бы служить предусмотренным законом основанием для освобождения Поповой О.Н. от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред либо для уменьшения установленного судом размера такого вреда, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Реуса Дениса Вадимовича к Ореховой Василисе Владимировне, Поповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт РФ серии № №) в пользу Реуса Дениса Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ серии № №) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (двести пять тысяч триста двенадцать) рублей.
В остальной части исковых требований Реуса Дениса Вадимовича - отказать.
В удовлетворении исковых требований Реуса Дениса Вадимовича к Ореховой Василисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 г.
Председательствующий С.С. Ткаченко