РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмельковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» об устранении препятствий во владении,
УСТАНОВИЛ:
Шмелькова Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Славянский Дом», в котором просит устранить препятствия Шмельковой Л.В. в оформлении нежилого помещения вспомогательного назначения, а именно: помещения площадью <данные изъяты> кв.м - коридор, путем внесения изменений в данные ЕГРН сведений об увеличении площади жилого помещения № с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м; признать входящим в состав жилого помещения № с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шмельковой Людмиле Владимировне помещение вспомогательного использования: помещение - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные ЕГРН в отношении площади объекта недвижимости: жилого помещения № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шмельковой Л.В., а именно: вместо площади <данные изъяты> кв.м указать площадь жилого помещения № с кадастровым номером:№ в размере <данные изъяты> кв.м.
В обоснование исковых требований Шмелькова Л.В. указывает, что является собственником жилого помещения № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилого помещения № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные помещения являются смежными и принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Основанием приобретения права собственности являлись инвестиционный договор № от 24 января 2019 г. и соглашение от 9 ноября 2023 г. о перемене лиц в обязательстве по указанному договору. Согласно условиям инвестиционного договора истцу подлежали передаче помещение № проектной площадью <данные изъяты> кв.м и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем в ЕГРН площадь принадлежащих истцу помещений составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, предусмотренной инвестиционными документами. Согласно техническому паспорту на помещения № и № имеется помещение вспомогательного назначения - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, который фактически относится к принадлежащим истцу смежным помещениям, находится в ее владении и пользовании, однако в сведения ЕГРН в состав площади помещений не включен. Спорный коридор не имеет признаков помещения общего пользования: в нем отсутствуют общие инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания других собственников помещений. Коридор фактически используется истцом для доступа и обслуживания принадлежащих ей жилых помещений. ООО «Славянский Дом» не препятствует истцу пользоваться указанным коридором, однако, не соглашается совместно обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. В связи с этим истец лишена возможности во внесудебном порядке устранить несоответствие между фактическими характеристиками принадлежащего ей имущества, данными технической документации и сведениями ЕГРН, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Шмелькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Шмельковой Л.В. – Рылова Н.А., действующая на основании доверенности, явившись в судебном заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Славянский Дом» Черновалова Т.Б., действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено, в том числе, на основании договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шмелькова Л.В. является собственником жилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Славянский Дом» не оспаривается.
Указанные помещения являются смежными, расположены на одном этаже и непосредственно примыкают друг к другу. Каждое из помещений имеет самостоятельный кадастровый номер и зарегистрировано за истцом на праве собственности.
Основанием приобретения истцом права собственности на указанные объекты явились инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23) и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по указанному договору (л.д. 24-28).
Согласно условиям инвестиционного договора в результате инвестиционной деятельности истцу подлежали передаче помещение квартирного типа № проектной площадью <данные изъяты> кв.м и помещение квартирного типа № площадью <данные изъяты> кв.м, без учета площади балконов и лоджий. Таким образом, предусмотренная договорными документами общая площадь помещений составляла <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН площадь жилого помещения № составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь жилого помещения № составляет <данные изъяты> кв.м, то есть общая зарегистрированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
Следовательно, между площадью помещений, предусмотренной документами, на основании которых истец приобрела право собственности, и площадью, содержащейся в ЕГРН, имеется расхождение.
Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости, в том числе основные характеристики объектов недвижимости.
При этом сведения ЕГРН являются официальными сведениями государственного реестра, однако при рассмотрении возникшего спора суд обязан исследовать не только зарегистрированные сведения, но и документы, на основании которых сформированы характеристики объекта недвижимости, а также иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на помещения № и №, изготовленного Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, отделением по Адлерскому району г. Сочи, инв. № следует наличие помещения вспомогательного назначения - коридора площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 29-32).
Таким образом, наличие спорного помещения подтверждается не только пояснениями истца, но и технической документацией, составленной специализированной организацией.
При этом сведения о площади указанного коридора в составе площади принадлежащих истцу помещений в ЕГРН отсутствуют.
Оценивая указанное обстоятельство, суд исходит из того, что отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН само по себе не является доказательством того, что спорное помещение относится к имуществу другого лица либо к общему имуществу собственников помещений.
Правовой режим спорного помещения должен определяться исходя из его фактического расположения, технических характеристик, назначения, функциональной связи с конкретными помещениями, а также иных доказательств, исследованных судом.
Судом установлено, что спорный коридор площадью <данные изъяты> кв.м расположен непосредственно в зоне принадлежащих истцу смежных помещений № и №, используется истцом и обеспечивает доступ к указанным помещениям.
Суд также принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, в котором исследованы расположение, конфигурация и функциональное назначение спорного коридора.
Согласно выводам специалиста НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на <данные изъяты> этаже дома <адрес> для обслуживания всего многоквартирного дома отсутствует, поскольку в указанном помещении отсутствуют общедомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В результате проведенного специалистом исследования установлено, что помещение № фактически используется как часть жилого помещения №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство, помимо результатов исследования, подтверждается техническим паспортом на жилые помещения № подготовленным Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, отделение по Адлерскому району г. Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным для исследования.
Также специалистом установлено, что в настоящее время помещение № фактически используется собственником жилого помещения № Шмельковой Л.В.
Таким образом, согласно заключению специалиста, помещение № не выполняет функций, необходимых для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, не содержит общедомовых инженерных систем и фактически является частью жилого помещения №.
С учетом изложенного, включение помещения № площадью <данные изъяты> кв.м в состав жилого помещения №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Шмельковой Л.В., не препятствует эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, не влияет на функционирование общедомовых инженерных систем и, согласно выводам специалиста, не нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в доме <адрес>
Специалист ФИО10 составившая заключение, была допрошена в судебном заседании. В ходе допроса она подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении, дала пояснения относительно расположения спорного коридора, его площади, функционального назначения и связи с помещениями № и №.
Показания специалиста суд оценивает в совокупности с письменным заключением и другими доказательствами по делу. Данные ею пояснения являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с техническим паспортом, сведениями о расположении помещений и фактическими обстоятельствами пользования спорным коридором.
Оснований не доверять заключению специалиста и ее пояснениям суд не усматривает. Ответчиком не представлено заключение другого специалиста, иного технического документа либо иных доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно назначения спорного помещения и его функциональной связи с принадлежащими истцу объектами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела позволяет суду установить не только наличие спорного коридора площадью <данные изъяты> кв.м, но и его фактическое назначение, расположение и функциональную связь с принадлежащими истцу помещениями.
При разрешении вопроса о правовом режиме спорного коридора суд учитывает положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу собственников помещений относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе коридоры.
Из содержания указанной нормы следует, что само по себе наличие в технической документации наименования «коридор» не является достаточным основанием для признания соответствующей площади общим имуществом.
Юридически значимым является установление того, предназначено ли конкретное помещение для обслуживания более одного помещения в доме и имеется ли у него соответствующая функциональная связь с несколькими объектами недвижимости.
Аналогичный критерий установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №.
В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный коридор площадью 5,4 кв.м предназначен для обслуживания более одного помещения либо обеспечивает доступ к помещениям, принадлежащим другим собственникам, суду не представлено.
Напротив, исследованными доказательствами подтверждается, что спорный коридор используется исключительно в связи с принадлежащими истцу смежными помещениями № и №, обеспечивает доступ к ним и предназначен для их эксплуатации.
В спорном помещении отсутствуют общие инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений здания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом ответчик не заявляет о наличии у иных собственников права пользования спорным коридором и не представил доказательств того, что указанный коридор используется либо предназначен для использования другими собственниками помещений.
Следовательно, предусмотренный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации критерий предназначенности помещения для обслуживания более одного помещения в данном случае отсутствует.
Суд также учитывает фактическое поведение сторон. Ответчик ООО «Славянский Дом» не препятствует истцу пользоваться спорным коридором площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждает отсутствие у ответчика позиции о необходимости использования указанной площади для обслуживания иных помещений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд исходит из того, что содержание права собственности включает не только фактическое владение и пользование имуществом, но и возможность надлежащего оформления принадлежащего собственнику имущества и соответствующих сведений о нем.
В данном случае истец фактически владеет и пользуется спорным коридором, однако сведения о нем отсутствуют в составе зарегистрированной площади принадлежащего ей помещения №.
Вследствие этого имеется несоответствие между фактическими характеристиками объекта недвижимости, данными технической документации и сведениями ЕГРН, которое препятствует истцу надлежащим образом оформить свои права на спорную площадь.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на помещения № и №, основания приобретения данного права, наличие спорного коридора площадью <данные изъяты> кв.м, его расположение и фактическое использование.
В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что спорный коридор относится к общему имуществу собственников помещений, предназначен для обслуживания иных помещений либо имеет самостоятельное назначение.
Судом также не установлено наличие лиц, права которых могли бы быть нарушены удовлетворением заявленных требований.
При этом суд учитывает положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со статьей 61 указанного Федерального закона предусмотрено исправление ошибок в сведениях ЕГРН в установленном законом порядке, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В рассматриваемом случае судебная защита необходима для устранения несоответствия между установленными судом фактическими характеристиками объекта недвижимости и сведениями, содержащимися в государственном реестре.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предусмотренная инвестиционным договором площадь помещений существенно превышает площадь, отраженную в ЕГРН, а наличие спорного коридора площадью 5,4 кв.м подтверждено технической документацией и заключением специалиста.
При этом расхождение между договорной и зарегистрированной площадью само по себе не является единственным основанием для удовлетворения иска, однако, в совокупности с технической документацией, фактическим пользованием спорным помещением и выводами специалиста подтверждает наличие несоответствия, которое подлежит устранению.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный коридор площадью <данные изъяты> кв.м фактически связан с принадлежащими истцу помещениями, используется для доступа к ним, не предназначен для обслуживания иных собственников и не обладает признаками общего имущества.
Суд учитывает также, что спорный коридор не является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности за иным лицом, и доказательств принадлежности данной площади другому лицу в материалах дела не имеется.
Таким образом, отсутствие сведений о спорной площади в ЕГРН является следствием несоответствия сведений государственного реестра фактическим характеристикам объекта недвижимости, установленным судом на основании совокупности доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный коридор площадью <данные изъяты> кв.м функционально и фактически относится к принадлежащему истцу жилому помещению № с кадастровым номером №
Данный вывод суда основан на совокупности следующих обстоятельств, наличии спорного коридора в технической документации; его расположении непосредственно в зоне принадлежащих истцу смежных помещений; фактическом владении и пользовании им истцом; отсутствии признаков использования спорной площади для обслуживания иных помещений; отсутствии общих инженерных коммуникаций и оборудования; выводах специалиста, подтвержденных ею при допросе в судебном заседании; а также отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного.
С учетом изложенного суд считает требования истца о признании спорной площади относящейся к принадлежащему ей жилому помещению № и о приведении сведений ЕГРН в соответствие с установленными характеристиками объекта недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что судебная защита в данном случае направлена не на создание нового права собственности истца, а на установление фактической принадлежности спорной площади к уже принадлежащему истцу объекту недвижимости и устранение несоответствия между фактическими характеристиками объекта и сведениями государственного реестра.
В связи с этим площадь жилого помещения № с кадастровым номером № подлежит увеличению на <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, с внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шмельковой Л.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмельковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» об устранении препятствий во владении - удовлетворить.
Устранить препятствия Шмельковой Людмиле Владимировне в оформлении нежилого помещения вспомогательного назначения, а именно: помещения площадью <данные изъяты> кв.м - коридор, путем внесения изменений в данные ЕГРН сведений об увеличении площади жилого помещения № с кадастровым номером№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес> на <данные изъяты> кв.м.
Признать входящим в состав жилого помещения № с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шмельковой Людмиле Владимировне помещение вспомогательного использования: помещение - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные ЕГРН в отношении площади объекта недвижимости: жилого помещения № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шмельковой Людмиле Владимировне, а именно: вместо площади <данные изъяты> кв.м указать площадь жилого помещения № с кадастровым номером№ в размере <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 г.
Председательствующий С.С. Ткаченко