РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Алёны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о расторжении договора об онлайн-обучении, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Савельева А.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Нетология», в котором расторгнуть договор возмездного оказания платных образовательных услуг, заключённый между Савельевой Алёной Викторовной и ООО «Нетология» путём акцепта публичной оферты; взыскать с ООО «Нетология» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Нетология» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более указанной суммы; взыскать с ООО «Нетология» компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Нетология» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом, за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исковые требований мотивированы тем, что истец на основании публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>, заключила с ответчиком договор возмездного оказания платных образовательных услуг по программе обучения. Истец произвела оплату в общем размере <данные изъяты> руб. Обучение приобреталось для последующего перехода на удалённую работу в период отпуск по беременности и родам. Фактически истцом пройдено четыре месяца (23 занятия из 54, что подтверждается ответом ответчика на досудебную претензию). В процессе обучения истцом выявлены следующие существенные недостатки оказанных услуг: несоответствие рекламе и описанию программы, устаревший и некачественный контент, невозможность достижения цели обучения. Считает, что на момент заключения договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об образовательных услугах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил ее требования.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Нетология» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказания платных образовательных услуг. Согласно п. 2.6. Договор является смешанным. Предоставление доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу регулируется положениями Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ). Оказание услуг по обучению по Программе регулируется положениями Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора: стоимость лицензионного вознаграждения в стоимость обучения (60% и 40% от цены Договора соответственно п. 6.1. Оферты), характеристики образовательной программы, порядок возврата денежных средств и т.д. Истец не был ограничен в выборе образовательной организации и мог приобрести образовательную программу с подходящим для него коммерческим предложением, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Правила возврата размещены на официальном сайте ответчика по адресу: <данные изъяты> и доступны для ознакомления. Программа реализовывалась в соответствии с заявленными требованиями, недостаток образовательных услуг не доказан.
Истец Савельева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «Нетология» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказании платных образовательных услуг Версия № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты>
Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, согласно п. 6.2.7. договора оплата была разделена на шесть равных платежей по <данные изъяты> руб.
Истцом внесено четыре платежа на общую сумму <данные изъяты> руб.
Период обучения по образовательной программе – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По программе обучение истцу предоставлено <данные изъяты> занятия из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет право расторжения договора выполнения работ (оказания услуг) в одностороннем порядке (отказа от договора) исключительно потребителю.
Договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора. Такое уведомление должно быть изложено в письменной форме, воля потребителя должна быть выражена однозначно.
Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы права, суд полагает, что договор между истцом и ответчиком является расторгнутым с момента получения ООО «Нетология» претензии и дополнительного расторжения судом не требует.
Формат обучения определяется образовательной программой. Программа реализуется исключительно в формате «По расписанию», занятия проводятся по расписанию для всей группы; модули обучения открываются в соответствии с установленным для группы расписанием; период обучения определяется конкретными датами.
Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: <данные изъяты>
В соответствии с приложением № к Оферте на заключение договора о предоставлении доступа к онлайн-платформе и оказания платных образовательных услуг, Правила возврата денежных средств, размещенными по адресу: <данные изъяты>, по истечении трех занятий по программе <данные изъяты>% от цены по договору считаются уплаченными в качестве лицензионного вознаграждения за использование обучающимся онлайн-платформы в части доступа к онлайн-курсу и не подлежат возврату.
Согласно п. 3 правил возврата, если на дату заявления прошло более трёх занятий по программе, но обучение ещё не закончилось, то ответчик определяет сумму возврата за услуги по обучению по программе следующим образом: процент проведённых занятий <данные изъяты>, то сумма возврата <данные изъяты> от стоимости услуг по обучению, <данные изъяты> то сумма возврата <данные изъяты> стоимости услуг по обучению, <данные изъяты> то сумма возврата <данные изъяты> от стоимости услуг по обучению, <данные изъяты> то сумма возврата <данные изъяты> от стоимости услуг по обучению, <данные изъяты> <данные изъяты> то сумма возврата <данные изъяты> от стоимости услуг по обучению.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик обеспечил истца доступом к программе и не препятствовал освоению материала в соответствии с программой обучения. Программа реализовывалась в соответствии с учебным планом, ответчик проводил занятия, видеозаписи которых доступны на онлайн-платформе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Савельевой А.В. предоставлены услуги в соответствии с договором и в соответствии с правилами возврата, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора, ответчиком возвращены денежные средства истцу в размере и сроки, установленные договором, Законом «О защите прав потребителей», судом расчет, представленный ответчиком, проверен, таковой является арифметически верным и соответствующим условиям договора требованиям закона.
Доказательств того, что истцу не были предоставлены услуги, или они были ненадлежащего качества истцом не имеется, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савельевой Алёны Викторовны (паспорт гражданина РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» (ИНН 7726464125) о расторжении договора об онлайн-обучении, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 г.
Председательствующий С.С. Ткаченко
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.