РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : законного представителя несовершеннолетних истцов (Песоцкого К.М. и Песоцкого Д.М.) – Песоцкой И.С. ; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Водяного М.С., при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкого К. М. и Песоцкого Д. М., действующих в лице их законного представителя Песоцкой И. С., к Песоцкому М. М.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Песоцкий К. М. и Песоцкий Д. М., действующие в лице их законного представителя Песоцкой И. С., обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Песоцкому М. М.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Истцы просят суд признать ответчика Песоцкого М. М.ича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 354066, <адрес> на основании ордера на вселение № серии 13 г от ДД.ММ.ГГГГ и выселить Песоцкого М. М.ича из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обосновании требований истцы указывают, что несовершеннолетние Песоцкий К.М, и Песоцкий Д.М. вселены в муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>. Изначально в это специалированное жилое помещение были вселены на основании ордера в 1992 г. Песоцкий М.Е. – дедушка истцов и Песоцкая Т.Г.- бабушка истцов, супруга Песоцкого М.Е., Песоцкий Е.М. – дядя истцов и ответчик Песоцкий М.М.. Песоцкая Т.Г. и Песоцкий М.Е. умерли в 2022 и 2023 г. Песоцкий Е.М, выписан из жилого помещения в 2005 г., а затем выписан повторно ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В настоящее время в спорном жилом помещении вселены истцы и ответчик. Семейные отношения матери несовершеннолетних истцов Песоцкой И.С. с ответчиком прекращены, поэтому истцы полагают, что ответчик, как бывший член семьи утратил право пользования жилым помещением. Истцы также указывают, что ответчик бездействует в отношении надлежащего содержания спорного жилого помещения. Состояние спорного жилого помещения антисанитарное, что создает невозможность его использования несовершеннолетними. Иск подан не лично несовершеннолетними, а в их интересах их законным представителем – матерью, то есть Песоцкой И.С.. Сторона истец указывает, что направляла ответчику досудебную претензию на которую тот не прореагировал.
Несовершеннолетние истцы Песоцкий К.М. 2013 г.рождения и Песоцкий Д.М. 2016 г. участвовали в судебном разбирательстве через своего законного представителя Песоцкую И.С., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также Песоцкая И.С, пояснила, что ответчик Песоцкий М.М. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Она-Песоцкая И.С. и ее несовершеннолетние дети Песоцкий К.М, и Песоцкий Д.М. в спорном жилом помещении не проживают с марта 2022 г., поскольку Песоцкий М.М. не пускает их в эту квартиру. Песоцкая И.С. пояснила, что брак ее с ответчиком Песоцким М.М, расторгнут в 2017 г.. Песоцкая И.С. также пояснила, что она с детьми не проживает по адресу своего места жительства по которому она зарегистрирована, поскольку снимает другое жилье в найм. Песоцкая И.С. также пояснила, что она от имени своих детей Песоцкого К.М. и Песоцкого Д.М. не заявляла иска о вселении в спорное жилое помещение.
Ответчик Песоцкий М.М. в судебное заседание не явился, уклонился от получения доставленных в его адрес судебного извещения (л.д.54 ШПИ 80409824164534). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.53 ШПИ 80409824164558), не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Водяной М.С., явившись в судебное заседание дал заключение в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме требований. В обосновании сослался на незаконность заявленных исковых требований.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение стороны истца, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
Из анализа объяснений стороны истца, а также представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что изначально жилое помещение – 2х комнатная квартира по адресу <адрес> было предоставлено на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Песоцкому М. Е. на состав семьи 4 человека : Песоцкий М. Е., его жене Песоцкой Т. Г., его сыну Песоцкому Е. М., его сыну Песоцкому М. М.ичу и им на вселение в предоставленное органом местного самоуправления для постоянно го проживания жилое помещение был выдан ордер на вселение № серии № г от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).
Из объяснений стороны истца суд установил, что семья Песоцких, в том числе Песоцкий М.М. – ответчик по настоящему делу, фактически вселились в предоставленное им жилое помещение для использования его по договору социального найма.
Фактически такой договор социального найма был заключен между органом местного самоуправления и гражданами которым такое жилое помещение из состава жилищного фонда муниципального образования было предоставлено для использования для постоянного в нем проживания.
Из объяснений истца суд установил, что Песоцкий М. Е. является дедушкой истцов по отцовской линии, Песоцкая Т. Г. является бабушкой истцов по отцовской линии и супругой Песоцкого М. Е., Песоцкий Е. М. дядя истцов, отец истцов - Песоцкий М. М.ич - ответчик.
Вышеуказанные семья Песоцких были зарегистрированы по постоянному месту жительства в предоставленным им жилом помещении, что подтверждается данными регистрационной карточки Форма № ( л.д.18).
Из объяснений стороны истца суд установил и это подтверждается при анализе регистрационной карточки Форма №, что Песоцкая Т. Г. была снята с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Песоцкий М. Е. был снят с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Песоцкий Е. М. регистрировался в жилом помещении дважды, при этом первый раз снят с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и окончательно снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
По данным регистрационного учета в спорном жилом помещении из первоначальных лиц которым было предоставлено спорное жилое помещение остался только ответчик Песоцкий М.М. зарегистрированный по месту жительства в нем.
Из объяснений стороны истца суд установил, что ответчик Песоцкий М.М. до настоящего времени фактически проживает в спорном жилом помещении.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик Песоцкий М.М. имеет иное пригодное для постоянного проживания другое жилое помещение.
Истцы Песоцкий К. М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Песоцкий Д. М. ДД.ММ.ГГГГ являются детьми ответчика Песоцкого М.М, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении ( л.д.19-20).
Из данных регистрационного учета ( л.д.14-18 ) суд установил, что несовершеннолетний Песоцкий К.М. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний Песоцкий Д.М. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть их регистрация по месту жительства произведена по факту регистрации в этом жилом помещении их отца Песоцкого М.М..
Согласно части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Из совокупности изложенного суд установил, что несовершеннолетние истцы Песоцкий Д.М. и Песоцкий К.М. приобрели право на вселение и пользование на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, как члены семьи нанимателя.
Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированными являются только истцы и ответчик, при этом из них только ответчик является совершеннолетним, то он является фактическим нанимателем указанного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства из анализа представленных в дело доказательств не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение относилось или относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда, поскольку в данных технической инвентаризации ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ»отдел по г.Сочи ( л.д.47) и в данных ЕГРН ( л.д.48-50) отсутствуют данные о регистрации спорного жилого помещения в качестве специализированного жилого фонда, а также о регистрации на него права собственности за физическими или юридическими лицами.
Соответственно спорное жилое помещение используется по договору социального найма.
Управомоченный наймодатель в лице органа местного самоуправления администрации г.Сочи не заявлял требований о прекращении договора социального найма с Песоцким М.М., а также о его выселении из этого жилого помещения по какому-либо основанию.
В соответствии с правовыми позициями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п. 39 изложено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из анализа акта осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО УК Хостинская РЭО-16 ( л.д.22), а также фото-материалов изложенных в иске, а также объяснений стороны истца суд установил, что спорное жилое помещение имеет признаки находящегося в ненадлежащем, антисанитарном состоянии.
В то же время суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что приведение в такое антисанитарное состояние спорного жилого помещения является результатом действий и бездействий ответчика Песоцкого М.М..
Из объяснений стороны истца суд установил, что несовершеннолетние Песоцкий К.М. и Песоцкий Д.М., а также их мать Песоцкая И.С. в спорном жилом помещении не проживают длительное время с марта 2022 г..
Песоцкая И.С. является бывшей супругой ответчика Песоцкого М.М. брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21).
Суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) в котором изложено, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Из совокупности объяснений стороны истца и анализа представленных в дело доказательств следует, что между бывшими супругами Песоцким М.М. и Песоцкой И.С. имеются неприязненные отношения, результатом чего явилось невозможность их совместного проживания вместе с их несовершеннолетними детьми в одном жилом помещении и Песоцкая И.С. имеющая право на иное жилое помещение в котором она зарегистрирована постоянно по месту жительства – <адрес>, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства, проживает со своими несовершеннолетними детьми не в спорном жилом помещении в котором они формально остаются зарегистрированными по месту жительства и не в жилом помещении право на проживание в котором имеет их мать Песоцкая И.С. по вышеуказанному адресу, а в ином жилом помещении, которое, как пояснила Песоцкая И.С., она снимает по своей воле.
Поскольку выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, суд принимает во внимание, что суду не представлено доказательств того, что наймодателем ответчик Песоцкий М.М. предупреждался о необходимости устранить выявленные нарушения надлежащего содержания спорного жилого помещения, а также что имел место факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя Песоцкого М.М..
Суд критически оценивает доводы стороны истца о невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении с ответчиком Песоцким М.М. вследствии описанных ими противоправных действий, поскольку несовершеннолетние Песоцкий М.И. и Песоцкий Д.М. фактически длительное время более 4х лет в спорном жилом помещении не проживают, а проживают совместно со своей матерью Песоцкой И.С., имеющей самостоятельное право на пользование другим жилым помещением, однако суду не представлено объяснений и доказательств невозможности объективного пользования Песоцкой И.С. ее правом на проживание с детьми в жилом помещении в котором она зарегистрирована по месту жительства.
Кроме того Песоцкая И.С. не лишена права требовать вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетних Песоцкого К.М. и Песоцкого Д.М. и в ходе рассмотрения таких требований должны исследоваться юридически значимые обстоятельства о том чинятся ли им препятствия в реализации их жилищных прав и кем именно.
В данном гражданском деле таких исковых требований не заявлено, а суд, в соответствии со ст.35,196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований по данному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд учитывает заключение прокурора Водяного М.С. о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Вышеизложенное в совокупности приводит к выводу о том, что ответчик не подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также не подлежит выселению из него по заявленным истцами основаниям, что влечет к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того при установленных обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.
Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для стороны истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, сторона истец злоупотребила своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего права.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Песоцкого К. М. и Песоцкого Д. М., действующих в лице их законного представителя Песоцкой И. С., к Песоцкому М. М.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать в полном объеме требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.