ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М., при секретаре Рябиковой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Юг» к наследственному имуществу Бирюковой Ж. К., наследнику Бирюкову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания «Юг» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к наследственному имуществу Бирюковой Ж. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит суд Взыскать с наследника умершей Бирюковой Ж.К. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21868,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4802,46 рублей, а также судебные расходы.
С учетом данных наследственного дела №, заведенного после смерти Бирюковой Ж. К. к участию в дело привлечен в качестве ответчика Бирюков А. В..
В ходе судебного разбирательства, исходя из полученных судом сведений о месте жительства ответчика, возник вопрос о том подлежит ли передаче гражданское дело по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела выявились обстоятельства ошибочности принятия Хостинским районным судом г. Сочи дела к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Представитель истца ООО «Управляющая компания «Юг», ответчик Бирюков А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении в суд не поступало.
При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в соответствующий суд по месту жительства ответчика, а именно в Советский районный суд г. Астрахани, поскольку оно не подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Предметом спора являются требования, вытекающие из гражданских правоотношений, при этом исковые требования не относятся к исключительной или альтернативной подсудности в соответствии со ст.29,30 ГПК РФ.
Заявленный истцом спор не касается правопритязаний на объекты недвижимости, а заявлены требования имущественного характера в денежной форме.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
Из полученных судом в ходе судебного разбирательства сведений из наследственного дела, заведенного после смерти Бирюковой Ж.К., суд установил, что наследник Бирюков А.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного спора.
В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела в июле 2026 г. по поступившему в суд исковому заявлению.
Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчиков не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.
При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.
Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Соответственно направленное Хостинским районным судом г. Сочи в Советский районный суд г. Астрахани гражданское дело в стадии судебного разбирательства должно быть принято к рассмотрению тем судом в который оно направлено.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,32,33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Юг» к наследственному имуществу Бирюковой Ж. К., наследнику Бирюкову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в другой суд по месту жительства ответчика Бирюкова А. В., то есть в Советский районный суд <адрес>, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней после составления мотивированного определения суда.
Мотивированное определение составлено 02.09.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.