РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Апельгансу Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Апельгансу Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиями Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ. В соответствии с Индивидуальными условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт Апельганс Э.В. был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Данными действиями кредитором в полном объеме были выполнены обязательства перед заемщиком, что подтверждается соответствующим заявлением заемщика и распиской в получении карты. Однако за время действия кредитного договора, заемщиком не производилось возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. С учетом систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес ответчика Апельганса Э.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Несмотря на предъявленное уведомление, заемщиком никаких действий по погашению задолженности предпринято не было.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Апельганс Э.В. указывает, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности не оспаривает, однако, просит учесть обстоятельства, препятствующие ее погашению в первоначально установленные сроки. Ответчик поясняет, что полученные по кредитному договору денежные средства преимущественно использовались для финансирования деятельности ООО «Магистраль-Сервис», директором которого он являлся. Начиная с первого квартала 2025 г. деятельность общества существенно осложнилась в связи с действиями налоговых органов, в связи с чем в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № А27-26855/2025. Кроме того, ответчик ссылается на существенное ухудшение экономических условий ведения бизнеса, увеличение налоговой и тарифной нагрузки, снижение объемов заказов и деловой активности в регионе, что, по его мнению, привело к существенному ухудшению его финансового положения и невозможности своевременно исполнять кредитные обязательства. При этом ответчик указывает, что предпринимал меры к погашению задолженности, в том числе за счет реализации принадлежащего ему имущества, и от исполнения обязательств не отказывается. 20 августа 2026 г. ответчик обратился к истцу с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и предоставить рассрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год равными ежемесячными платежами, а также не начислять дополнительные пени и штрафы. Банк на указанное предложение ответчика на день рассмотрения дела не ответил.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Апельганс Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, согласно телефонограмме имеющейся в материалах гражданского дела, ответчик не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутствии, указав, что каких-либо ходатайств не имеет.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Хостинского районного суда г. Сочи в сети Интернет по адресу: https://sochi-xostinsky--krd.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Апельгансом Э.В. был заключен договор кредитования №, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д.16-17).
Согласно индивидуальным условиям ответчику установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена условиями договора, размер минимального платежа определен как <данные изъяты> % от суммы задолженности по овердрафту и начисленных процентов.
Своей подписью в названной анкете-заявлении ответчик подтвердил, что данная анкета-заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО) и распиской в получении банковской карты.
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения.
Факт заключения договора, получения и использования денежных средств, а также наличие задолженности ответчиком по существу не оспариваются.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору систематически своевременно не осуществлял возврат кредита и уплату процентов и уплаты процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе<данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени.
Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства использовались преимущественно для финансирования деятельности ООО «Магистраль-Сервис», а также о возникновении у указанного общества финансовых трудностей, сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Заемщиком по спорному кредитному договору является непосредственно Апельганс Э.В., который принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Возможные финансовые затруднения юридического лица, его хозяйственные риски и результаты предпринимательской деятельности не прекращают и не изменяют обязательства ответчика перед банком.
Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств также не может быть принята судом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как определено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в адрес Апельганс Э.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14). Однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату займа в полном объеме.
Довод ответчика о направлении в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предложения о предоставлении рассрочки также не является основанием для отказа в иске. Изменение условий заключенного договора по соглашению сторон возможно только при достижении соответствующего соглашения. Доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности либо предоставлении рассрочки суду не представлено.
Само по себе обращение ответчика в банк с предложением об изменении порядка исполнения обязательств не прекращает задолженность, не изменяет условия действующего договора и не лишает кредитора права требовать исполнения обязательств в судебном порядке.
При этом намерение ответчика в дальнейшем погасить задолженность, а также предпринятые им меры по изысканию денежных средств, в том числе посредством реализации имущества, не свидетельствуют об отсутствии нарушения обязательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Заключая договор, ответчик согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки и, допуская ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Апельгансу Э.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 580 рублей, которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 580 рублей с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Апельганс Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Апельганса Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий С.С. Ткаченко
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.