РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261900 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8857 рублей; понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>А <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Infinity государственный регистрационный знак №, при движении на правом закруглении дороги не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под его, ФИО1, управлением, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Infinity государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем он, ФИО1, не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № был причинен значительный ущерб. Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Infinity государственный регистрационный знак № и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указывает истец, он обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, которая составляет 261 900 рублей. За составление экспертного исследования ООО «Русэксперт» им было уплачено 12000 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не возместила, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>А <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Infinity государственный регистрационный знак №, при движении на правом закруглении дороги не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Infinity государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № был причинен значительный ущерб. Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Infinity государственный регистрационный знак № и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, что подтверждено постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, которая составляет 261 900 рублей.
За составление экспертного исследования ООО «Русэксперт» истцом было уплачено 12000 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 261900 рублей
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, непосредственно связаны с рассмотрением дела и необходимостью обращения в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261900 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8857 рублей; понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 октября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан