ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паукова Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» об оспаривании отчета оценщика об оценке рыночной стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пауков В.В. обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МИГ», в котором просит признать недостоверной величину оценки рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер № и здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отраженную в постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСІ г. Сочи по Краснодарскому краю.
В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по существу в Белокалитвинский городской суд Ростовской области – месту нахождения организации.
Истец Пауков В.В., о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Паукова В.В. – Зейналов Э.Р. оглы, действующий на основании доверенности, явившись в предварительное судебное заседание, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.
Представитель заинтересованного лица ООО «МИГ» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Вразовский В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Упаксервис» о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не известны, не ходатайствовали об отложении предварительного судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по гражданскому делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Таким образом, предъявление иска к юридическому лицу по месту нахождения его филиала или представительства возможно при наличии совокупности условий: наличие соответствующего филиала или представительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и возникновение спорных правоотношений непосредственно из деятельности такого филиала или представительства.
Согласно подпункту «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом или представительством юридического лица признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое осуществляет соответственно все или часть его функций, а сведения о филиалах и представительствах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МИГ» зарегистрировано по адресу: <адрес>
Сведений о наличии у ООО «МИГ» филиала либо представительства на территории Краснодарского края, в частности, в г. Сочи в материалах дела не имеется.
При этом обстоятельства, связанные с нахождением спорного недвижимого имущества на территории г. Сочи, не являются основанием для определения территориальной подсудности настоящего дела по месту нахождения имущества.
Из искового заявления следует, что требования Паукова В.В. заявлены именно к ООО «МИГ» и связаны с определением величины рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества. Требования к судебному приставу-исполнителю как к ответчику истцом не заявлены.
Кроме того, нахождение имущества, являющегося объектом оценки, на территории г. Сочи не свидетельствует о том, что спор возник из деятельности какого-либо филиала или представительства ООО «МИГ», расположенного в г. Сочи.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело на рассмотрение другого суда направлено на устранение нарушения правил подсудности и обеспечение предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку ответчик ООО «МИГ» находится на территории Белокалитвинского района Ростовской области, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела Хостинским районным судом г. Сочи не представлено, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3200/2026 по исковому заявлению Паукова Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» об оспаривании отчета оценщика об оценке рыночной стоимости имущества, по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области (по адресу: <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня изготовления 26 августа 2026 г. мотивированного определения суда путем подачи частной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу