РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Янковому С. С.у о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к Янковому С. С.у о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Истец просит суд взыскать с Янкового С. С.а в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 51 634 руб. 33 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период за три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 19 700 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (далее - Банк) и Янковим С. С.ем был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51634 руб. 33 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования У77-21/2063 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 51634 руб. 33 коп.. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Центрального внутригородского района гор. Сочи Краснодарского края заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Янкового С. С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Янковой С. С., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. В связи с чем истец обратился в суд.
Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Янковому С. С.у о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.
При рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Янковой С.С. в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.69 ШПИ 80407124222244). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (далее - Банк) и Янковым С. С.ем был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на условиях определенных кредитным договором согласно заявления о предоставлении кредитной карты (л.д.29).
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает доводы истца о заключенности договора займа между Банком и ответчиком Янковым С.С. на выше указанных условиях.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
Из изложенного суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы иска о том, что ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию.
Условие о передаче прав по договору содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.
Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемный денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.
Из объяснений истца суд установил, что обязательства по возврату займа в срок, заемщиком Янковым С.С. не исполнены.
Как указал в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N» 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Таким образом, договор займа содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 51634 руб. 33 коп.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец указывает, что задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, который не оспорен, не признан недействительным, соответственно права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сторона ответчик не предоставила суду убедительных и достаточных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
Задолженность перед Истцом составляет 51634, 33 рублей на дату уступки.
Тем самым нашли подтверждение доводы иска о том, что принятые обязательства ответчиком по указанному договору не выполняются, а права истца на получение должного по указанному обязательству нарушаются ответчиком.
Также из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Центрального внутригородского района гор. Сочи Краснодарского края заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Янкового С.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Янковой С. С., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который ответчиком не оспорен, суд признает его верным.
Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма предусмотренная кредитным договором, то есть 51 634, 33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период за три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 19 700 руб. 71 коп.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается копией платежного поручения.
Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Янковому С. С.у о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Янкового С. С.а (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АО «Почта Банк» и Янковым С. С.ем в размере 51 634,33 рублей (пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре рубля тридцать три копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 700,71 рублей (девятнадцать тысяч семьсот рублей семьдесят одну копейку), а всего в удовлетворении иска взыскать 71 335,13 рублей (семьдесят одну тысячу триста тридцать пять рублей тринадцать копеек).
Взыскать с Янкового С. С.а (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) денежные средства в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей ) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.09.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.