АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н., с участием истца А, ее представителя Б, ответчика ООО «Дальневосточная управляющая компания», его представителей Р, Е, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - БРГ, БВН, БАР, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования А к ООО «Дальневосточная управляющая компания». С последнего в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93757,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 51878,59 рублей. Также с ООО «Дальневосточная управляющая компания» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Не согласившись с данным решением, генеральным директором ООО «Дальневосточная управляющая компания» П подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы П указывает, что затопление <адрес> МКД № по <адрес> пгт. Сибирцево произошло не по вине управляющей компании, что подтверждается свидетельскими показаниями (жильцов квартир 34, 37, 40) и предоставленными в судебные заседания наряд заказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец А, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Б просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Р доводы жалобы поддержала, пояснив, что предполагает, что залив произошел по вине собственника <адрес>, так как над квартирой 37 в квартирах не было залива.
Представитель ответчика Е мнение Р поддержал пояснив, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ имелась утечка в <адрес> на общедомовом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов авария была устранена. В 11.55 часов поступила заявка от истца о затоплении квартиры. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ выехал аварийный слесарь, который утечки не обнаружил. В <адрес>, расположенной над квартирой 31, имелась течь с потолка. В <адрес>, расположенную над квартирой 34, слесарь попасть не смог. В <адрес> было сухо. В <адрес> капало с потолка. В 14.00 часов слесарь был допущен в <адрес>, где утечки обнаружено не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утечку устранили, но акт не составлялся, так как для его составления необходима была отдельная заявка.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 2 ст. 238 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных желоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дальневосточная управляющая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Дальневосточная управляющая компания» составлен акт о затоплении, согласно которому причина затопления не выявлена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в центр независимой экспертизы «Факт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта и имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 93757,32 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 33000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая настоящий спор, мировой судья, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате утечки воды до первого отключающегося устройства, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причиненный А ущерб должен быть возмещен ответчиком.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, мировой судья руководствовался заключением Центра независимой экспертизы «Факт», предоставленным истцом.
Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.
Также на основании статей 94, 98 ГПК РФ, мировой судья суд разрешил вопрос о судебных расходах.
С правильными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вины в заливе, однако суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил №).
Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, мировой судья обоснованно возложил на управляющую компанию бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба в результате затопления.
Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании мастером управляющей компании причина затопления не установлена. Таким образом, из акта не следует ни причина затопления, ни лица, ответственные за такое затопление.
В этой связи предполагается, что спорное обстоятельство произошло в зоне ответственности именно управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения указанной обязанности (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежит именно на ответчике, следовательно, именно ответчику необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя презюмируется.
Управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства того, что затопление произошло по вине третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.
В этой связи, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
По изложенному и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная управляющая компания» - без удовлетворения.
Расходы, понесенные ООО «Дальневосточная управляющая компания» в связи с подачей апелляционной жалобы взысканию с А не подлежат.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Емельянов М.А.