АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края апелляционной инстанции в составе судьи Стефанюка Е.А., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» Д.Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с У.И.А. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ с У.И.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 510 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с У.И.А. в пользу ООО ПКО «Фабула», взыскана индексация взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края № 2-2019/2024 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с У.И.А. судебных расходов в сумме 6 000 рублей за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ПКО «Фабула» обратился с частной жалобой, просил отменить определение мирового судьи, принять новое решение о взыскании с У.И.А. судебных издержек в сумме 6 000 рублей, указав, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникающих у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнения решения с отнесением их на должника, в том числе и по делам, разрешенным в приказном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов не имелось, поскольку при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор не разрешался и, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, считает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ в совокупности с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты). А судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Кроме того, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не имеется.
По изложенному, и руководствуясь статьями 329, 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с У.И.А. судебных расходов за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Стефанюк Е.А.