РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с.Бичура Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.В., с участием представителя истца Шагдарова А.В., ответчика Конечных В.А., представителя ответчика Разуваевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2026 по исковому заявлению Шагдарова Б.В. к Конечных В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Шагдарова Б.В. – Шагдаров А.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к Конечных В.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 788 рублей 22 копейки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 503 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Шагдаров Б.В. перевел ответчику Конечных В.А. денежные средства в сумме 1 495 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей), что подтверждается чеками об операциях. Оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, правоотношения между сторонами отсутствовали. Несмотря на неоднократные просьбы вернуть деньги, а также требование о возврате от 15.01.2026 года, ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на 24.02.2026 года задолженность составляет 1 495 000 рублей, проценты 595 788 рублей 22 копейки.
Истец Шагдаров Б.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шагдаров А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что истец со своего личного счета в ПАО Сбербанк ошибочно перевел ответчику денежные средства, всего было 6 переводов на общую сумму 1 495 000 рублей. Истец знаком с Конечных, но были ли между ними гражданско-правовые отношения ему не известно. Со слов истца знает, что денежные средства переведены ошибочно. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к Конечных с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. В 2025 году была составлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет деятельность по продаже продуктов питания. Считает, что ответчиком наличие правоотношений между истцом и ответчиком не доказано, каких-либо письменных доказательств не представлено.
Ответчик Конечных В.А. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО <данные изъяты>», выращивает зерновые культуры. В ДД.ММ.ГГГГ году он возил и продавал пшеницу ФИО1, но в связи с тем, что он долго рассчитывался за товар, работать с ним перестал. С Шагдаровым Б.В. он начал работать с осени 2021 года, продавал ему пшеницу, овес. Шагдаров осенью 2021 года предложил купить у него машину, чтобы перевозить пшеницу, овес. Машину договорились взять бартером, то есть расчет пшеницей, овсом. Шагдаров оформил на его брата – ФИО2 карточку водителя, и он (ответчик) забрал машину. С октября 2021 года пользовался машину, перевозил на ней пшеницу для Шагдарова, которую отгружали по адресу <адрес> Машина была с большим пробегом, часто ломалась, и он отдал ее обратно Шагдарову. Денежные средства за пшеницу Шагдаров лично отдавал наличными и переводил на карту. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года пшеницу для Шагдарова перевозил с привлечением ФИО3 который осуществляет грузоперевозки. С Шагдаровым работали до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Шагдаров стал ронять цену, в связи с чем он (ответчик) перестал с ним работать. В ДД.ММ.ГГГГ году Шагдаров ему звонил, писал, предлагал работать, но он (ответчик) на его звонки и сообщения не отвечал. С осени ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ года между ними были деловые отношения. Шагдаров от заключения договора поставки уклонялся, акты не подписывал, работали на доверии, по устной договоренности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Разуваева И.Н. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что между Шагдаровым Б.В. и Конечных В.А. были деловые отношения, денежные средства Шагдаровым были переведены в счет оплаты за пшеницу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых основания), ни на сделке.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания отсутствия правового основания для получения денежных средств, перечисленных истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Однако при доказанности факта перечисления денег ответчик, возражающий против иска, должен подтвердить наличие встречного предоставления либо иного законного основания для удержания полученных сумм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шагдаров Б.В. с банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) перевел Конечных В.А. на банковскую карту № (счет №) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика, сторонами не оспаривается.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Шагдаров Б.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных, одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля зерном.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, Шагдаров Б.В. обосновывает свои требования тем, что он ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел Конечных В.А. денежные средства в общей сумме 1 495 000 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что указанные денежные средства являются оплатой за поставленную им сельскохозяйственную продукцию (пшеницу) в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.
В подтверждение своей позиции ответчик представил доказательства поставки и передачи товара.
Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Конечных В.А. (поставщик) обязуется поставить, а ИП Шагдаров Б.В. (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Стоимость товара устанавливается в приложениях. Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания путевого листа уполномоченным представителем транспортной компании/перевозчика с предоставлением материального пропуска об отгрузке товара. Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует в течение одного календарного года. Если ни один из участников договора не изъявил желание о его расторжении, договор считается расторгнутым.
Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП Конечных В.А. поставляет для покупателя ИП Шагдарова В.Б. по адресу: <адрес> пшеницу в количестве 150 000 кг, на сумму 1 650 000 рублей, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договор поставки и приложение к нему покупателем ИП Шагдаровым Б.В. не подписаны. В ходе судебного разбирательства Конечных В.А. пояснял, что истец от подписания договора уклонялся в связи, с чем работали с ним по устной договоренности.
Отказ от подписания единого документа (договора) не означает отсутствие договорных отношений. В соответствии со ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий.
Ответчиком в подтверждение своих доводов также представлены следующие доказательства.
Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ИП Конечных В.А. для покупателя ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес> передал товар – пшеницу 30 680 кг., на сумму 337 480 рублей.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер №, по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес>, пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 30 680 кг.
Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ИП Конечных В.А. для покупателя ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес> передал товар – пшеницу 31 680 кг., на сумму 348 480 рублей.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер №, по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес>, пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 31 680 кг.
Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ИП Конечных В.А. для покупателя ИП Шагдарова Б.В. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ПищеваяДД.ММ.ГГГГ передал товар – пшеницу 31 800 кг., на сумму 349 800 рублей.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер №, по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес>, пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 31 800 кг.
Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ИП Конечных В.А. для покупателя ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес> передал товар – пшеницу 31 500 кг., на сумму 346 500 рублей.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер №, по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес>, пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 31 500 кг.
Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ИП Конечных В.А. для покупателя ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес> передал товар – пшеницу 32 780 кг., на сумму 360 580 рублей.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер №, по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес>, пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 32 780 кг.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер №, по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес> пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 31 540 кг.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер №, по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес> пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 31 680 кг.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> госномер № по заданию ИП Конечных В.А. из <адрес> перевез для ИП Шагдарова Б.В. по адресу: <адрес>, пшеницу.
В корешке материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> для Шагдарова на автомобиле № разрешен провоз груза весом 31 880 кг.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее супруг Конечных В.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель вид деятельности - розничная торговля, и является генеральным директором ООО <данные изъяты>» вид деятельности - сельскохозяйственное производство. Она ведет бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ году работали с ФИО1, поставляли пшеницу. С ДД.ММ.ГГГГ года стали работать с Шагдаровым Б.В. также поставляли пшеницу. ИП Конечных брал пшеницу в ООО <данные изъяты>» и поставлял Шагдарову. До середины 2022 году пшеницу для Шагдарова возили на его машине, водителем был брат ФИО2. С осени 2022 года стали работать с ФИО3, он приезжал накануне вечером, загружал машину, утром выезжал в <адрес>, выгружал сыпучую продукцию, вечером возвращался на погрузку. Шагдаров составленный договор не подписывал, работали по устной договоренности, отношения строились на доверии. За товар он сразу же рассчитывался, иногда он (Шагдаров) давал Конечных деньги в долг, затем он с ним рассчитывался овсом или пшеницей. Имеется акт сверок с ООО «<данные изъяты>», который формировал сам Шагдаров. Она проверяла акты, все суммы сходились. Деньги за товар Шагдаров передавал наличными или переводил на карту Конечных. ФИО3 на базе после разгрузки отдавали корешок материального пропуска, которые он отдавал Конечных.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает у Конечных В.А. <данные изъяты>. Конечных в ДД.ММ.ГГГГ году для Шагдарова возил пшеницу в <адрес>. Ему Конечных говорил какое количество товара нужно приготовить для погрузки, он вел первичный учет в своей тетради, бухгалтерию ведет ФИО4 Перевозчиком был ФИО3.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим. Со слов Конечных и водителя ФИО3 он знал, что в <адрес> для Шагдарова возили зерновые культуры. В доставке товара он не участвовал.
Свидетель ФИО3, принимая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи пояснил, что в октябре-ноябре 2023 года он от Конечных В.А. для Шагдарова Б.В. перевозил пшеницу, всего было 15-19 рейсов. В <адрес> на ферме у Конечных утром он загружал машину и разгружал в <адрес> на <данные изъяты> по <адрес>, там находились склады Шагдарова. Сначала груженную машину загонял на весы, в весовой он делал фото показателей веса машины вместе с грузом, затем ехал до лаборатории где брали пробы пшеницы для исследования, дожидался результатов анализа, затем ехал на отгрузку в яму, после отгрузки снова проезжал весовой контроль и ему отдавали корешок материального пропуска, которые он фотографировал и отправлял Конечных, по приезду передавал ему. На базе у него 1 или 2 раза спросили для кого отгрузка, потом уже знали, для кого и откуда привезли. Давал ли ему Конечных товарные накладные на груз не помнит, он не требовал, работали на доверии.
Из представленных стороной ответчика ведомостей по контрагентам (общие взаиморасчеты), актов сверок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Конечных В.А. перед Шагдаровым Б.В. составлял 1 007 542 рубля.
В 2023 году для Шагдарова Б.В. Конечных В.А. отгружен товар (пшеница) на общую сумму 2 788 940 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 30680 кг на сумму 337 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31680 кг на сумму 348 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31800 кг на сумму 349 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31500 кг на сумму 346 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 32780 кг на сумму 360 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31540 кг на сумму 346 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31680 кг на сумму 348 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31880 кг на сумму 350 680 рублей.
Шагдаров Б.В. передал Конечных В.А. денежные средства в общей сумме 1 770 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ переводом 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переводом 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переводом 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переводом 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переводом 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переводом 200 000 рублей.
Таким образом, из акта сверки усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Конечных В.А. перед Шагдаровым Б.В. составляла 1 007 542 рубля. В 2023 году ответчиком поставлено товара на общую сумму 2 788 940 рублей, а истцом произведена оплата в размере 1 770 000 рублей (включая спорные периоды). Итоговое сальдо взаимных расчетов составляет 11 398 рублей в пользу ответчика.
Из представленной Конечных В.А. детализации по номеру телефона следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конечных В.А. поступали звонки, а также он сам звонил на №, который принадлежит Шагдарову Б.В., что стороной истца не оспаривалось.
В судебном заседании на обозрение сторон и суда ответчиком представлена переписка сторон в мессенджере <данные изъяты> приобщенная к материалам дела на бумажном носителе. Из содержания переписки следует, что у Шагдарова заканчивается пшеница, и он рассчитывает на Конечных.
Также в подтверждение своих доводов о том, что между Конечных и Шагдаровым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были договорные отношения ответчиком в материалы дела представлены путевые листы и корешки материального пропуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
При оценке представленных ответчиком счет-фактур, путевых листов и актов сверки, составленных в одностороннем порядке и не подписанных истцом, суд исходит из положений процессуального закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к письменным доказательствам документы, выполненные в форме словесной, цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом закон не содержит требований о том, что документ, исходящий от одной стороны правоотношений, не может быть доказательством лишь по причине отсутствия подписи другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действия договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, и документы, составляемые одной стороной в ходе исполнения такого договора, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение.
Содержание представленных ответчиком счетов-фактур, путевых листов, акта сверки соотносится с иными взаимосвязанными данными, имеющимися в материалах дела. Совпадение дат и сумм денежных переводов с датами поставок. Истец произвел 6 переводов на сумму 1 495 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период (октябрь-ноябрь 2023 года) датированы счета-фактуры и путевые листы. Такое соответствие исключает случайный характер перечислений и свидетельствует об их целевом назначении (оплате поставленной продукции). Корешки материальных пропусков, которые как следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО3 выдавали при въезде на территорию по адресу: <адрес>, содержат прямое указание получателя груза «Шагдаров». Указание фамилии истца в качестве грузополучателя не могло быть произвольным или ошибочным со стороны водителя либо собственника территории и объективно подтверждает факт доставки товара именно в адрес истца. Свидетель ФИО3 подробно и последовательно описал процедуру доставки зерна. Подтвердил, что перевозил пшеницу по заданию Конечных В.А. для Шагдарова Б.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, производил весовой контроль, сдавал зерно в лабораторию и получал корешки материальных пропусков, которые затем передал ответчику. Показания свидетеля согласуются с маршрутами, указанными в путевых листах, так и с содержание корешков материального пропуска. Из представленной ответчиком переписки усматривается, что Шагдаров Б.В. проявляет заинтересованность в поставках зерна и рассчитывал на Конечных как на поставщика. Хотя в переписке не обсуждаются детали конкретных действий, ее общий контекст свидетельствует о наличии деловых контактов между сторонами, что объясняет их работу на доверительной основе без подписания формальных документов и актов приема-передачи. Истец, заявляя об ошибочности переводов, не предоставил суду разумного объяснения, как он будучи индивидуальным предпринимателем, мог в течение трех месяцев 6 раз ошибочно переводить крупные денежные суммы одному и тому же лицу, с которым у него не были каких-либо отношений. Такое поведение явно противоречит обычной осмотрительности.
Таким образом, суд признает представленные ответчиком документы достоверными доказательствами. Отсутствие подписи истца в указанных документах не умаляет их доказательственного значения, поскольку в силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они оцениваются в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями сторон и свидетелей.
Сторона истца, настаивая на отсутствии факта получения товара, ссылается на ответ собственника территории по адресу: <адрес> ИП ФИО1, согласно которому Шагдаров Б.В. в 2023 году не владел и не пользовался указанным помещением, документы о взвешивании грузов и лабораторных исследованиях зерна за спорный период у собственника отсутствуют.
Суд, оценив данный ответ в совокупности с иными доказательствами по делу приходит к выводу, что содержание ответа ИП ФИО1 не опровергает факт поставки товара ответчиком истцу и не подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит из следующего.
В материалы дела представлены корешки материальных пропусков, в которых Шагдаров указан как лицо, для которого осуществляется ввоз груза. Суд учитывает, что материальные пропуска являются документами строгой отчетности и фиксируют сведения, сообщаемые водителем при въезде. Указание в корешках материального пропуска фамилии истца в качестве конечного получателя груза не могло быть случайным или произвольным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на данной территории истец Шагдаров Б.В. был известен как лицо, в адрес которого осуществлялась доставка зерна, вне зависимости от наличия у него оформленного права пользования помещением. Указанные документы соотносятся по времени с датами совершения истцом переводов, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты реально переданного ему товара.
Отсутствие у ИП ФИО1 сведений о пользовании Шагдаровым Б.В. конкретным помещением и отсутствие протоколов лабораторных испытаний само по себе не опровергает факт перемещения товара на склад и его приемки уполномоченными лицами.
Как следует из пояснения свидетеля ФИО3 и не оспорено истцом, процедура приема груза включала заезд на весовую, отбор лабораторией и последующую разгрузку. При этом, согласно ответу ИП ФИО1, услуги по взвешиванию оказывались, но регистрации грузополучателей не велась. Таким образом, отсутствие у собственника территории документации о взвешивании конкретных партий зерна для Шагдарова Б.В. согласуется с пояснениями ответчика и свидетеля о том, что документы лабораторного анализа и точные данные взвешивания истцом у перевозчика не запрашивались и ему не передавались ввиду сложившихся доверительных отношений.
Довод истца об отсутствии у него права на помещение по адресу разгрузки, подтвержденный ответом собственника ИП ФИО1, не опровергает факт поступления товара в распоряжение истца или уполномоченных им лиц, поскольку из пояснений свидетеля ФИО3 и содержания материальных пропусков следует, что истец был идентифицирован на данной территории как конечный получатель груза.
Ответ ИП ФИО1 не опровергает установленные судом обстоятельства, а лишь свидетельствует об отсутствии у собственника территории оформленных договорных отношений с истцом. В связи с изложенным, доводы истца, основанные на указанном ответе, судом отклоняются как несостоятельные.
Суд, оценив представление доказательства, приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке сельскохозяйственной продукции. Несмотря на отсутствие подписанного единого договора, действия истца по систематическому перечислению денежных средств (6 перевод в период с августа по ноябрь 2023 года) и действия ответчика по передаче товара, подтвержденные путевыми листами, счетами-фактурами, корешками материальных пропусков и показаниями свидетеля ФИО3, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, направленных на исполнение договора поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт встречного предоставления (реальной передачи пшеницы).
Системный характер переводов и совпадение их с датами поставки не соответствует версии истца об ошибке. Суд признает несостоятельными утверждения истца о случайном характере перечисления средств по следующим мотивам: системность – 6 переводов за 3 месяца исключает возможность технической ошибки или заблуждения; обе стороны спора являются индивидуальными предпринимателями в смежных сферах; перечисление крупных сумм без намерения получить товар противоречит обычаям делового оборота; ответчик доказал, что между сторонами были договорные отношения с 2021 года, что объясняет работу на доверии без подписания формального договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шагдарова Б.В. к Конечных В.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства в сумме 1 495 000 рублей были перечислены на счет ответчика в счет оплаты реально поставленной сельскохозяйственной продукции (пшеницы) в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара. Поскольку судом установлен факт встречного предоставления со стороны ответчика, перечисленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагдарова Б.В. к Конечных В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года.
Судья О.В. Багулова