ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием истца Никонова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2026 по исковому заявлению Никонова С.Г. к Иманову Р.И-О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никонов С.Г. обратился в суд с иском к Иманову Р.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Бичурскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом продажи имущества в сети Интернет, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, путем обмана похитило у Никонова С.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенные у потерпевшего Никонова С.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей поступили на банковский счет, принадлежащий Иманову Р.И.О. Ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Никонова С.Г. в размере 250 000 рублей, денежные средства не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.
Истец Никонов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже распилочного станка за 500 000 рублей. Созвонился с продавцом, он предложил составить договор купли-продажи и купить станок в рассрочку, 250 000 рублей нужно было внести сразу, остальные весной текущего года. Продавец отправил ему фото машина на которую был загружен станок, и после этого он перевел деньги. Деньги он перевел тремя суммами, один перевод на 50 000 рублей и два по 100 000 рублей, на указанный продавцом счет, получателем был указан ответчик Иманов. Через несколько дней продавец станка снова позвонил ему и стал предлагать купить еще один станок. Он заподозрил, что это мошенники. Станок, за который он внес частичную оплату, ему так и не привезли, после этого мошенники перестали выходить на связь. Он сам созвонился с Имановым и предложил вернуть полученные им 250 000 рублей, Иманов пояснил, что перевел бы ему деньги, но его счета заблокированы. Больше с ним на связь он не выходил. С Имановым он не знаком.
Ответчик Иманов Р.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов С.Г. обратился с заявлением в ОМВД России по Бичурскому району по факту перевода денег мошенникам путем обмана в сумме 250 000 рублей. Указанное заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по Бичурскому район от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Никонов С.Г. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Никонова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является лесопереработка и лесозаготовка. Для осуществления своей деятельности с лета 2025 года он на сайте «Авито» начал подыскивать многопильный двухвальный станок. Около ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» увидел свежее объявление о продаже дискового многопильного двухвального станка «Белая акула» № производства завода «Алтайсельмаш», стоимостью 480 000 рублей. В тот же день он позвонил продавцу, на его звонок ответил мужчина, представился Н.Н. и сообщил, что он является хозяином станка. В ходе разговора он сказал, что станок находится в <адрес>. Он (Никонов) сообщил Н., что сейчас денег на покупку не хватает, и что он планирует покупку в марте 2026 года. Через день или два ему перезвонил Н.Н. и предложил купить этот станок в рассрочку, предложив составить договор купли-продажи, в котором указать, что часть денег за станок – 250 000 рублей он заплатит сразу, а оставшуюся часть – 250 000 рублей весной 2026 года. Он согласился. После этого на его электронную почту с адреса <данные изъяты> пришел скан паспорта ФИО1 С учетом данных ФИО1 им был составлен договор купли-продажи, который он подписал и направил на тот же адрес электронной почты. Договор подписанный продавцом ему не вернули. Согласно условиям договора, деньги он должен был отправить после того, как ему отправят фотографии погруженного в автомобиль станка. До этого он самостоятельно искал транспортную компанию, но Н.Н. сообщил, что якобы нашел автомобиль, дал объявление в местных группах, на которое откликнулся водитель фуры, который стоял в ожидании груза. Далее с этой же почты пришли документы водителя – ФИО2, а также документы на его автомобиль и фотографии погруженного в автомобиль станка. Н.Н. сообщил, что станок погружен и можно переводить деньги. После этого с этого же адреса электронной почты ему были направлены карты для перевода денежных средств: № – Альфа банк <данные изъяты>, № – получатель Т банк <данные изъяты>. Но через свой Сбербанк на эти карты он не смог перевести деньги, поэтому попросил выслать ему реквизиты карты Сбербанка. После чего с номера Н.Н. – № ему пришло смс-сообщение, в котором был указан номер карты № и получатель Иманов Р.И-О.. Далее он по данному номеру карты тремя операциями перевел 100 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей, в общей сумме 250 000 рублей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. После чего Н.Н. сказал, что фура с его станком выезжает. Через день после этого, в вечернее время, ему позвонил Н.Н. и начал предлагать купить у него еще один станок, предложил частичную оплату. В этот момент он начал подозревать, что это мошенники, обратился в полицию.
Из протокола допроса свидетеля Иманова Р.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является самозанятым, осуществляет перевозки стройматериалов и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей (100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей) от СГН. Данной суммой он распорядился по своему усмотрению. Так как он осуществляет перевозки, ему периодически поступают денежные средства за его работу на данную банковскую карту, поэтому он не контролирует поступления.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:53 (МСК) проведена операция по переводу клиенту СберБанка, ФИО получателя Руслан И., номер карты получателя №, ФИО отправителя СГН., счет отправителя №, сумма перевода 100 000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:10 (МСК) проведена операция по переводу клиенту СберБанка, ФИО получателя Руслан И., номер карты получателя №, ФИО отправителя СГН., счет отправителя №, сумма перевода 100 000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:17 (МСК) проведена операция по переводу клиенту СберБанка, ФИО получателя Руслан И., номер карты получателя №, ФИО отправителя СГН., счет отправителя №, сумма перевода 50 000 рублей.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПАО Сбербанк на имя Иманова Р.И-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты 10 счетов, один из которых №, тип счета МИР Золотая (руб.). Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ Иманову Р.И.О. поступило три перевода денежных средств от Никонова С.Г. в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., в общей сумме 250 000 руб.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Имановым денежных средств от Никонова в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, что подтверждается обращением истца за возбуждением уголовного дела в короткий срок после перечисления средств, его пояснениями, не опровергнутыми ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 250 000 руб. на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается представленными в дело доказательствами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Имановым Р.И.О. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу Никонова С.Г. сумму неосновательного обогащения в 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никонова С.Г. к Иманову Р.И-О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Иманова Р.И-О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Никонова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Иманова Р.И-О. в доход Бичурского МР РБ государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года.
Судья О.В. Багулова