АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Векинцевой Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 7300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Апелляционным определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 495 рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, просила определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
ФИО4 представлены возражения на частную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами частной жалобы, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 7300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказано в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что между ответчиком ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг № (далее – Договор), по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг по преставлению интересов ответчика в суде по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. В указанную сумму входит изучение материалов дела, формирование доказательственной базы, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.2.2 Договора, в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, услуги исполнителя оцениваются сторонами в размере 50% от стоимости услуг представления интересов в суде первой инстанции за каждую инстанцию.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору предусмотрено, что стороны договорились, что помимо выплат, предусмотренных разделом 3 Договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Черниговский районный суд <адрес>) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от 04.06.2025(п. 1 Соглашения), и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № (2-1911/2024) соответственно.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчику были оказаны следующие услуги: правовая консультация заказчика (устно), правовой анализ представленных заказчиком документов, представительство интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
Факт оплаты вышеуказанных услуг на сумму 80 000 руб. подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13)
Анализируя доводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные стороной истца доказательства, подтверждающие данные расходы.
На основании вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно определён размер судебных издержек с учётом характера спора, объема заявленных истцом требований, конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема работы, выполненной представителем (консультирование, правовой анализ документов заказчика, составление кассационной жалобы на определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы и принятое по результату его обжалования апелляционное определение Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о возобновлении производства по делу и обеспечении доказательств, возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, время, затраченное на их подготовку), непринятия представителем ФИО2 участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (6000 руб. за представление в суде первой инстанции, 3000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Довод частной жалобы о необоснованном снижении подлежащей возмещению суммы расходов на представителя не влечёт отмену определения в указанной части, поскольку вопрос разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и отнесён к усмотрению суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на представителя.
При этом взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
По смыслу закона, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно имеющейся в деле копии доверенности, ИП ФИО1 уполномочила ФИО2 быть её представителем во всех государственных учреждениях и организациях, в административных и муниципальных органах, (...); во всех судебных учреждениях, в правоохранительных и иных органах (...); вести гражданские, административные дела (…).
Учитывая, что указанная доверенность имеет широкий круг полномочий и выдана для участия не конкретно поданному гражданскому делу, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что понесенные ответчиком на такую доверенность расходы в сумме 2700 руб. возмещению не подлежат.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени с стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела.
При этом применение данной меры гражданской процессуальной ответственности требует установления совокупности условий: недобросовестности процессуального поведения и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и потерей времени другой стороной.
Анализ материалов настоящего дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о недобросовестности истца при предъявлении исковых требований к ИП ФИО1
Обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, истец руководствовался собственным пониманием правовых норм. Факт того, что истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, вопреки доводам частной жалобы, не является недобросовестным поведением истца.
Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации, и отстаивание своей правовой позиции по делу, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения процессуальной санкции в виде взыскания компенсации за потерю времени.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим.
Ответчик просила взыскать с истца расходы за вынужденное хранение товара - инвертора сварочный Brait MMA-200PD в связи с судебным разбирательством в сумме 11 788 руб. в течение 421 календарного дня.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что инвертор был передан ИП ФИО1 для передачи на гарантийный ремонт в сервисный центр.
Суд первой инстанции, разрешая указанное требование в части взыскания с истца расходов за вынужденное хранение товара, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 сдал инвертор ИП ФИО1 для проведения ремонта, а не на хранение, и доказательств обратного, не предоставил.
Из доводов, изложенных в частной жалобе, следует, что в заявлении о гарантийном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что после оповещения срок хранения инструмента не превышает 30 дней, по истечению срока инструмент утилизируется. ДД.ММ.ГГГГ истец был оповещен, приехав в магазин, забрать сварку отказался, инвертор остался в магазине. Поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 899 ГК РФ отказался забрать инструмент, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право на утилизацию товара. Между тем в связи с обращением истца с иском ФИО1 была лишена возможности утилизировать сварочный аппарат, была вынуждена его хранить у себя до разрешения спора по существу.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении споров, связанных с гарантийным ремонтом, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав. Следовательно, в период проведения гарантийного ремонта хранение является безвозмездным и расходы на хранение вещи не подлежат возмещению.
Несвоевременная явка потребителя за получением товара из гарантийного ремонта является отказом принять предложенное должником надлежащее исполнение, то есть просрочкой (ст. 406 ГК РФ), так как в обязательстве по безвозмездному устранению недостатков в товаре, возникающем из договора купли-продажи товара, продавец выступает в качестве должника, а потребитель в качестве кредитора. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
При таких обстоятельствах, если после устранения недостатков товара и надлежащего уведомления потребителя об этом, потребитель не забрал товар в установленный срок, то продавец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на хранение вещи, произведенных с момента начала просрочки, согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ.
Согласно заявлению о безвозмездном гарантийном ремонте, адресованного ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал инвертор сварочный для гарантийного ремонта. После оповещения срок хранения инструмента не превышает 30 дней, по истечению срока инструмент утилизируется (т. 2 л.д. 32).
Таким образом, из указанного заявления следует, что после оповещения потребителя по истечению 30 дней товар подлежит утилизации, а не хранению.
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о необходимости забрать товар в установленный срок, как и доказательств заключения договора хранения.
Кроме того, ответчиком и его представителем не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое несение расходов на хранение указанного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Е.С. Векинцева