АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., с участием:
истца Ковтуна В.А., представителя ответчика Чечерева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с названным иском к ООО «ДНС Ритейл» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел ноутбук модели MSI GF65 Thin 9SD- 017RU стоимостью 86 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, память SODIMM DDR4 8192 MB Samsung CL 19 стоимостью 3 299 рублей, твердотельный накопитель SSD М.2 2280 500 GB Samsung 970 EVO Plus стоимостью 8 899 рублей, всего на общую сумму 99 197 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавцом ноутбук принят для проведения гарантийного ремонта, в установленный законом срок, недостатки ноутбука продавцом не устранены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о замене некачественного ноутбука на другой с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также с требованием предоставить ему на период замены аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ продавцом отказано в удовлетворении требований претензии. Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К отказано в удовлетворении требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара, о признании незаконным отказа в замене некачественного товара на другой с соответствующим перерасчетом цены товара. ДД.ММ.ГГГГ К получил ноутбук у продавца. Актом обследования технического состояния изделия ООО «Техносервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования ООО «Судебный экспертнооценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке были выявлены недостатки, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией: принять некачественный ноутбук и произвести его замену на ноутбук другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; предоставить во временное пользование на период замены аналогичный товар, возместить убытки – расходы понесенные им для проверки ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ продавцом отказано в удовлетворении требований претензии. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) его требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 92 253,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу К взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, К обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что обжалуемое решение вынесено в результате неправильного истолкования судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, что повлекло произвольное уменьшение заявленной к взысканию неустойки. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Истец К в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ч в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> истец приобрел ноутбук MSI GF65 Thin 9SD-017RU за 86 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, а так же память SODIMM DDR4 8192 MB Samsung CL 19 стоимостью 3 299 рублей, твердотельный накопитель SSD M.2 2280 500 GB Samsung 970 EVO Plus стоимостью 8 899 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» принял у К вышеуказанный ноутбук с памятью и твердотельным накопителем для проведения гарантийного ремонта сроком до 45 дней.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, К получил в магазине ООО «ДНС Ритейл» упакованные в заводскую коробку и опечатанные ноутбук MSI GF65 Thin 9SD-017RU в комплекте с зарядным устройством, а так же памятью SODIMM DDR4 8192 MB и твердотельным накопителем SSD M.2 2280 500 GB Samsung 970 EVO Plus.
Актом обследования технического состояния изделия № от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», в ноутбуке выявлены следующий недостатки: механическое повреждение декоративной панели корпуса ноутбука; отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке; механическое повреждение контактов шлейфа дисплея ноутбука; отсутствие выходного видеосигнала из HDMI-порта при включенном ноутбуке; неисправность материнской платы ноутбука.
Истец, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился у ООО «ДНС Ритейл», и последний допустил существенное ухудшение качественного состояния ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией, содержащей в том числе требования принять некачественный ноутбук и произвести его замену на ноутбук другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; возместить убытки – расходы, понесенные на проведение проверки качества ноутбука в размере 425 рублей и расходы на оплату экспертизы ноутбука в размере 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» отказал К в удовлетворении требований претензии.
Апелляционным определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, которым на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести замену ноутбука MSI GF65 Thin 9SD-017RU на товар HP OMEN 17-anl04ur с соответствующим перерасчетом покупной цены. Решением суда установлено, что вины потребителя в возникновении выявленных в ноутбуке недостатков не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К взыскана неустойка за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей. При этом, судом установлено, что понесенные истцом расходы на проведение проверки качества ноутбука в размере 425 рублей и расходы на оплату экспертизы ноутбука в размере 7 500 рублей являются для К убытками.
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» выплатило К 7 925 рублей.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 92 253,21 рублей за невыполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) его требования о возмещении убытков в размере 7 925 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции и несоразмерности неустойки, необоснованными в силу следующего.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, баланс интересов сторон, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, требования разумности и справедливости и принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327 - ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.