АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 г. с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Г, И о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что КГУП «Примтеплоэнерго»предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>. Ответчики не оплатили поставленные коммунальный услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 25 494,46 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 931,68 рублей. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 25 494,46 рублей, пени в сумме 6 931,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП«Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 494,46 рублей, пени в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик И обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что мировой судья не принял во внимание ее довод о том, что она не проживает в спорной квартире с 2020 года, просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики Г и И в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Сибирцево, <адрес>. Согласно договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи - И, 2004 года рождения (дочь), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
В указанный в иске период, истец предоставлял ответчикам услуги по отоплению, за которые начислял плату, обязанность по оплате которых ответчиками не выполнялась.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 494 рубля 46 копеек.
Пени, начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 931 рубль 68 копеек.
Установив, что ответчики свои обязательства по внесению платы за содержание жилья не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за указанный в иске период, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований КГУП «Примтеплоэнерго» и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период в заявленном размере, а также пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 2 000 рублей.
Приходя к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что ответчик Г является нанимателем жилого помещения, по которому образовалась задолженность, ответчик И была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в котором была зарегистрирована и сохраняла право пользования помещением в спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, так как выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.
В спорный период ответчик Г являлась нанимателем жилого помещения, по которому образовалась задолженность, а ответчик И была вселена и зарегистрирована в квартире как член семьи в качестве дочери нанимателя и сохраняла право проживания в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, при этом И утратившей, либо прекратившей право пользования квартирой не признавалась, в спорный период от своего права пользования жилым помещением как член семьи нанимателя не отказывалась.
Объективных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что И не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения в спорный период в дело не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении при наличии регистрации в нем по месту жительства юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, не относится к обстоятельствам, освобождающим от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы заявителя о том, что она в спорный период времени не проживала в указанной выше квартире, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327 - ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.