РЕШЕНИЕ
«20» октября 2026 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда <адрес> Качан С.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») на постановление административной комиссии Шкотовского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Шкотовского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.<адрес> №-КЗ, и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут на участке местности с координатами <адрес> выявлено складирование материалов, квалифицированное комиссией как нарушение подпункта «а» пункта 11.9 Правил благоустройства территории Шкотовского муниципального округа, утверждённых решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Совершение нарушения вменено АО «Примавтодор».
В жалобе общество просит отменить постановление и прекратить производство по делу, оспаривая обстоятельства вменённого нарушения и ссылаясь, в частности, на нарушение права на защиту: отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела комиссией и отсутствие необходимых полномочий у ФИО3, участвовавшей в производстве от имени общества.
В судебное заседание представители общества и администрации не явились. Судебные извещения вручены обществу ДД.ММ.ГГГГ, администрации - ДД.ММ.ГГГГ. Защитник общества ФИО2 в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, поддержав жалобу. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления.
В силу статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу должно обеспечивать всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, а доказательства подлежат оценке в совокупности. Согласно частям 1 - 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав юридического лица осуществляют его законные представители; дело рассматривается с участием законного представителя либо защитника, а в их отсутствие - при соблюдении установленных законом условий, в том числе надлежащего извещения.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ к участию в производстве в качестве защитника допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого должны быть надлежащим образом оформлены. По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ директор филиала, действующий на основании доверенности, сам по себе не является законным представителем юридического лица.
Материалами подтверждено, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении присутствовала ФИО3, действовавшая от имени АО «Примавтодор» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе были указаны сведения о предстоящем рассмотрении дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 была с ними ознакомлена. Она же явилась на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор АО «Примавтодор» ФИО4 уполномочил директора филиала «Шкотовский» ФИО5 представлять интересы общества. Вместе с тем пункт 17 этой доверенности прямо запрещает передоверие предоставленных полномочий. По пункту 1 статьи 187 ГК РФ передача полномочий другому лицу в порядке передоверия допустима при наличии соответствующего разрешения в доверенности либо предусмотренных законом обстоятельств, если передоверие не запрещено. Предусмотренное пунктом 3 статьи 187 ГК РФ исключение для доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия руководителями филиалов, относится к нотариальной форме и не отменяет установленный доверителем запрет передоверия.
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ФИО3, оформлена от имени филиала со ссылкой на полномочия директора филиала ФИО5 по доверенности №, но подписана заместителем директора филиала ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 обладал самостоятельным полномочием выдавать от имени общества доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, материалы не содержат. При прямом запрете передоверия в доверенности № и отсутствии подтверждения самостоятельных полномочий лица, подписавшего доверенность №, последняя не подтверждает надлежащего уполномочивания ФИО3 в качестве защитника общества по данному делу.
Надлежащее извещение общества о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не означает само по себе извещения о последующем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были сообщены ФИО3 при составлении протокола. Однако по изложенным причинам её полномочия на получение такого извещения от имени общества не подтверждены. Иных доказательств надлежащего извещения АО «Примавтодор» о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Определением председателя административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. Несмотря на указание в определении о направлении его копии, доказательства фактической отправки или вручения обществу данного определения отсутствуют. Поэтому само определение не подтверждает доведение сведений о заседании до юридического лица.
Фактическая явка ФИО3 на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о её личной осведомлённости о рассмотрении дела. Однако при отсутствии подтверждённых полномочий на представление общества эта явка не может безусловно свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица либо о реализации им права на защиту через уполномоченного защитника. Доказательств доведения информации о заседании до общества другим предусмотренным законом способом не имеется.
При таких обстоятельствах комиссия рассмотрела дело без подтверждённого извещения привлекаемого к ответственности юридического лица и без надлежаще уполномоченного защитника. В результате обществу не была обеспечена предусмотренная статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ возможность участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и возражения, в том числе относительно характера размещённых материалов и связи их размещения с деятельностью общества. Указанный недостаток затронул не только форму извещения, но и условия полного и объективного исследования обстоятельств дела, вследствие чего является существенным нарушением процессуальных требований в смысле пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При этом судья учитывает, что само по себе отсутствие отдельного почтового извещения общества не влечёт отмену постановления: надлежащее извещение могло быть осуществлено через уполномоченного защитника или иным предусмотренным статьёй 25.15 КоАП РФ способом. Однако доказательств соблюдения хотя бы одного из таких способов применительно к заседанию ДД.ММ.ГГГГ в данном деле не имеется.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Судья не предрешает при этом вопрос о доказанности события правонарушения и виновности общества.
По пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, препятствовавшее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Вместе с тем на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, по общему правилу не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения правонарушения. Из описания вменённого деяния в постановлении комиссии следует, что обстоятельства размещения материалов установлены ДД.ММ.ГГГГ. Данных о самостоятельной более поздней дате совершения деяния материалы не содержат. Если квалифицировать вменённое деяние как длящееся, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок исчислялся бы со дня его обнаружения, которым в материалах также обозначено ДД.ММ.ГГГГ. При любом из указанных вариантов исчисления к ДД.ММ.ГГГГ 60-дневный срок истёк. Оснований для применения специального срока давности по данному составу из представленных материалов не усматривается.
Истечение срока давности само по себе не служило бы основанием для отмены постановления, вынесенного своевременно. Однако в данном случае самостоятельным основанием отмены является установленное существенное процессуальное нарушение; возвращение дела на новое рассмотрение после истечения срока давности невозможно. Поэтому производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Шкотовского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к административной ответственности по статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и назначении административного штрафа в размере 80 000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Примавтодор» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Качан С.В.