РЕШЕНИЕ
«26» октября 2026 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда <адрес> Качан С.В., рассмотрев жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» на постановление административной комиссии Шкотовского муниципального округа <адрес> от 10 сентября 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Шкотовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее также - КГУП «ПЭО», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> №-КЗ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в период с 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен своевременный вывоз крупногабаритных отходов (КГО) с мест накопления твёрдых коммунальных отходов (ТКО) в <адрес>, в районе <адрес>, и на <адрес>, в районе <адрес>. Комиссия признала нарушенным пункт 2.3 раздела II Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, с учётом требований пункта 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
В жалобе представитель КГУП «ПЭО» ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а если суд не согласится с указанными доводами - снизить размер штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Заявитель указывает, что непосредственный вывоз ТКО, включая КГО, на территории Шкотовского муниципального округа осуществляет ООО «УК Форпост» по заключенному с предприятием договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению заявителя, именно перевозчик обязан соблюдать график вывоза и отвечать за его нарушение. КГУП «ПЭО», как региональный оператор, организует эту деятельность путём заключения договора и контроля его исполнения, но не осуществляет перевозку собственными силами. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на законодательство об обращении с отходами, положения названного договора, устав предприятия, а также на пункты 1.11 и 1.12 краевого Порядка накопления ТКО. Также в жалобе приведена ссылка на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу.
Кроме того, заявитель считает, что административная комиссия не учла его письменные объяснения, направленные ДД.ММ.ГГГГ, и не установила вину юридического лица с учётом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. По мнению предприятия, его привлечение к ответственности за действия самостоятельного перевозчика является необоснованным.
В обоснование просьбы о снижении штрафа заявитель указывает на социальную значимость своей деятельности, включение в краевой реестр социально и (или) экономически значимых организаций, убыточность по итогам 2025 года и первого квартала 2026 года, наличие дебиторской задолженности и текущих финансовых обязательств.
В судебное заседание участники производства по делу не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия. С учётом имеющихся материалов и указанного ходатайства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объёме и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ установлена ответственность за нарушение предусмотренного нормативным правовым актом <адрес> порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления. За такое нарушение для юридических лиц предусмотрен административный штраф от 100 000 до 250 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу пункта 2.3 раздела II Порядка, утвержденного постановлением <адрес> №-па, накопление КГО, относящихся к ТКО, осуществляется в установленных для этого местах, а их вывоз обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе с привлечением иных лиц. Пункт 1.6 названного Порядка предусматривает определение графика транспортирования ТКО условиями договора с региональным оператором при соблюдении санитарных требований к периодичности вывоза.
Пунктом 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий сбор и транспортирование КГО, обеспечивает их вывоз по мере накопления, но не реже одного раза в семь суток при температуре наружного воздуха плюс 5 °C и выше и одного раза в десять суток при температуре плюс 4 °C и ниже.
Из актов проверки от 24 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обеих указанных контейнерных площадках было зафиксировано скопление крупногабаритных отходов. К актам приложены фотографии с указанием адресов и времени фиксации. При сопоставлении снимков видно, что скопления крупногабаритных предметов возле мест накопления отходов сохранялись при повторной проверке 31 июля. То обстоятельство, что содержимое обычных контейнеров в разные дни было различным, вывода комиссии не опровергает, поскольку предприятию вменен несвоевременный вывоз именно КГО, а не нарушение периодичности освобождения контейнеров для обычных ТКО.
На фотографиях видны крупные предметы, размещенные возле контейнеров, характер и размеры которых соответствуют крупногабаритным отходам. В представленных материалах нет сведений, позволяющих отнести все зафиксированное скопление исключительно к отходам, не входящим в состав ТКО. При этом вывод о нарушении основан не только на внешнем виде предметов и фотографиях.
Так, в письме КГУП «ПЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном администрации Шкотовского муниципального округа, указано, что услуги по сбору и транспортированию КГО с площадок на <адрес>, и в переулке Школьном, 29, оказывает ООО «УК Форпост». В том же письме предприятие прямо сообщило, что по данным навигационной системы ГЛОНАСС/GPS нарушения графика вывоза КГО подтвердились. Также сообщено о предстоящей проверке причин нарушения графика и о том, что к моменту подготовки ответа нарушения устранены.
Таким образом, сведения о нарушении графика вывоза исходят в том числе от самого регионального оператора, который проверил работу привлеченного им перевозчика. Эти сведения согласуются с актами проверок и фотоматериалами. В совокупности они подтверждают вывод комиссии о том, что вывоз КГО с указанных площадок своевременно обеспечен не был.
Ссылка предприятия на возможность нахождения на площадках отдельных отходов, не относящихся к ТКО, также не опровергает установленного нарушения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ такой вопрос изложен в общем виде. Сведения о том, что зафиксированное комиссией скопление на двух конкретных площадках состояло только из не подлежащих вывозу региональным оператором отходов либо что именно это обстоятельство сделало невозможным своевременный вывоз КГО, в материалах отсутствуют.
Не могу согласиться и с основным доводом жалобы о том, что после заключения договора с ООО «УК Форпост» КГУП «ПЭО» перестало быть лицом, ответственным за обеспечение вывоза КГО.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «УК Форпост» приняло на себя непосредственное транспортирование отходов на территории Шкотовского муниципального округа, в том числе соблюдение установленных требований и условий оказания услуг. Однако этот договор заключен во исполнение обязанностей КГУП «ПЭО» как регионального оператора. Передача фактического выполнения работ другой организации не прекращает предусмотренную законом и краевым Порядком обязанность регионального оператора обеспечить вывоз ТКО, в том числе КГО.
Договором предусмотрены обязанности сторон по контролю исполнения, фиксации нарушений и применению мер ответственности к перевозчику. Следовательно, у КГУП «ПЭО» имелись предусмотренные договором способы воздействия на исполнителя. При этом из представленных материалов не следует, что в период вмененного нарушения предприятием были приняты все зависящие от него меры, позволявшие своевременно обеспечить вывоз КГО. В письме от 11 августа говорится об усилении контроля и намерении проверить причины нарушений уже после их выявления.
Возможность предъявления региональным оператором требований к перевозчику за ненадлежащее исполнение договора, в том числе взыскания предусмотренных договором санкций, не означает, что ответственность за неисполнение собственной обязанности по обеспечению вывоза должна быть возложена исключительно на перевозчика. Пункты 1.11 и 1.12 краевого Порядка, на которые ссылается заявитель, такого освобождения регионального оператора от ответственности не предусматривают.
Не подтверждает позицию заявителя и подпункт 4 пункта 9 Правил осуществления деятельности региональных операторов, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в котором говорится об ответственности регионального оператора за обращение с ТКО с момента погрузки их в мусоровоз. Это положение не отменяет самостоятельной обязанности регионального оператора организовать своевременный вывоз отходов с мест их накопления. В пункте 7 этих же Правил своевременность обращения с ТКО названа целью деятельности регионального оператора, а среди его задач предусмотрен контроль за перевозчиками. Таким образом, приведенная норма не исключает ответственности КГУП «ПЭО» за установленное в данном деле нарушение.
По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к установленным обстоятельствам у КГУП «ПЭО» существовала обязанность организовать и обеспечить вывоз КГО, при этом нарушение графика подтверждено, а достаточных оснований считать его не зависящим от действий и мер регионального оператора не установлено.
Такой вывод не означает возложения на предприятие обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии со статьями 1.5, 26.2 и 26.11 КоАП РФ вывод о виновности сделан по результатам оценки совокупности собранных доказательств - актов проверок, фотографий, договора и письма самого КГУП «ПЭО». Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, эти доказательства не оставляют.
Отдельно проверен довод о том, что административная комиссия не учла письменные объяснения предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах имеются копия этих объяснений, сведения об их направлении и регистрационная карточка, согласно которой документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем само по себе отсутствие в постановлении комиссии подробного ответа на каждый довод объяснений не свидетельствует о недоказанности нарушения и не влечет безусловной отмены постановления. Доводы о разграничении обязанностей регионального оператора и перевозчика, наличии договора, отсутствии вины и необходимости учёта представленных документов проверены судом при рассмотрении жалобы. Оснований считать, что названное обстоятельство повлияло на правильность разрешения дела, не установлено.
Ссылка заявителя на судебное решение по другому делу также не меняет выводов по настоящей жалобе. Доказательства и обстоятельства каждого дела подлежат самостоятельной оценке; в данном случае обязанность КГУП «ПЭО» и фактическое нарушение графика вывоза подтверждаются материалами рассматриваемого дела.
Не содержат оснований для отмены постановления и ссылки жалобы на положения ранее действовавших Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент вмененного нарушения применялись Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем решающим для квалификации в данном случае является нарушение приведенных выше требований краевого Порядка об обеспечении вывоза КГО.
Суд также проверил просьбу о снижении административного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Части 3.2 и 3.3 той же статьи допускают назначение юридическому лицу штрафа ниже предусмотренного законом минимального размера при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица. При этом штраф не может быть менее половины установленного минимума.
Из представленных документов следует, что КГУП «ПЭО» включено в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для <адрес>. Бухгалтерская отчетность отражает убытки предприятия за 2025 год и первый квартал 2026 года. Доводы о дебиторской задолженности и финансовых обязательствах судом также учтены.
Однако сами по себе социальная значимость деятельности и наличие убытков не являются безусловным основанием для снижения штрафа. Представленные сведения не свидетельствуют о таких исключительных обстоятельствах, при которых назначенный в минимальном размере штраф в 100 000 рублей был бы явно несоразмерен установленному нарушению. При этом правонарушение связано с длительным невывозом КГО сразу с двух площадок. Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания административная комиссия применила минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.<адрес> №-КЗ для юридических лиц. Оснований признавать такое наказание чрезмерным не нахожу.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены на основании относимых и согласующихся между собой доказательств. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, при проверке материалов дела не установлено. Оснований для прекращения производства, о чем просит заявитель, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Шкотовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» к административной ответственности по части 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Качан