РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко О. Ю. к Беспалому П. Б. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила взыскать сумму займа в размере 2 250 000 руб., штраф в размере 2 000 руб./день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 218 000 руб., и продолжить его начисление до дня полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер № в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 398 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 276 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 250 000 руб., с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес>, расположенной в <адрес>, кадастровый номер №. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора не ограничен. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается договором займа и документами о передаче/перечислении. Однако ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.
Представитель истца Ващенко В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Рыхло А.И., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, указывая на безденежность договора займа; в случае взыскания штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ до размера не более 10 000 руб., при взыскании штрафа на будущее время отменить его либо установить его не более ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 250 000 руб., с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес>, расположенной в <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается договором займа и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Ответчик факт подписания договора займа не оспаривал, однако указывал на отсутствие фактической передачи ему денежных средств в части суммы, равной 506 523,69 рублей, указывая, что между сторонами была договоренность, что истец предоставляет ответчику денежные средства для погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом квартиры в полном объеме, а в последующем, ответчик возвращает истцу полученные денежные средства после продажи квартиры. Истцом денежные средства в размере 2 250 000 руб. ответчику не предоставлены, истец самостоятельно внес на счет ФССП денежные средства в размере 1 743 476,31 руб., иные денежные средства в сумме 506 523,69 рублей ответчику истцом не передавались. Ответчик не смог реализовать квартиру и возвратить перечисленные в ФССП истцом деньги.
Оценив указанные доводы в совокупности с материалами дела, суд не находит оснований полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора займодавец передает в собственность заемщика в долг, а последний получает денежные средства в размере 1 743 476,31 рублей путем их перечисления займодавцем по реквизитам Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по исполнительному документу серия ФС №. Факт передачи в собственность заемщику денежных средств в размере 1 743 476,31 рублей будет подтверждаться платежным документом. Также в момент подписания договора займодавец передал в собственность заемщику в долг, а заемщик получил от займодавца наличные денежные средства в размере 506 523,69 рублей на условиях, предусмотренных договором. Подписанный сторонами договор одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств. Составление сторонами иных документов, подтверждающих факт передачи займодавцем денежных средств заемщику и получение их последним не требуется.
При таком положении, подписав договор займа, ответчик тем сам согласился с условиями договора, его в установленном законом порядке до подачи Ващенко О.Ю. иска в суд не оспаривал, доказательств в подтверждение безденежности договора в части суммы 506 523,69 рублей не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из смысла приведенных норм статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.
Обязанность по уплате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в размере 2 250 000 руб., ответчиком не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору, либо отсутствия денежных обязательств сторон, свою подпись в договоре займа, являющегося одновременно актом приема-передачи наличных денежных средств, не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Беспалый П.Б., заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства не исполнил. При таком положении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении требования Ващенко О.Ю. о взыскании с Беспалого П.Б. просроченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Расчет штрафа, произведенный истцом, был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (определение Верховного суда РФ N 57-КГ18-20 от 23.10.2018).
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание размер основного обязательства, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 861 371,62 руб., произведя собственный расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ставки рефинансирования, существовавшей в период исполнения условий договора.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу 2-1120/2025 в удовлетворении исковых требований Ващенко О. Ю., Беспалого П. Б. к Марущенко А. М., ПАО «Совкомбанк», ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании обременения прекращенным, обязании осуществить определенные действия, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
В вышеуказанном иске истцы просили признать прекращенным обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРН под номером № в пользу ПАО «Совкомбанк»; признать отсутствующими основания для неосуществления государственной регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию залога в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспалым П.Б. и Ващенко О.Ю.; признать внесение денежных средств в размере 1 646 384,74 руб. на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим исполнением исполнительных документов ФС №, ФС №, выданных Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №; признать решение по настоящему делу основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН под №; взыскать с ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу и ПАО «Совкомбанк» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года было оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года были оставлены без изменения.
С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что государственная регистрация залога в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспалым П.Б. и Ващенко О.Ю., осуществлена не была.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворённой части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 45 779,60 рублей, оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а-8б).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващенко О. Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с Беспалого П. Б. в пользу Ващенко О. Ю. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 371,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 779,60 рублей.
Взыскивать с Беспалого П. Б. в пользу Ващенко О. Ю. штраф за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.