РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанское отделение № 8590 к Рабадановой М. Ф. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк изначально обратился в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 306,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 346 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рабадановой М.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок 96 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность в размере 617 306,45 рубля.
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации. На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рабадановой М.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. (л.д. 10-13).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 96 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 29,9% годовых.
ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченной задолженности в размере 617 306,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 115 066,10 руб., просроченный основной долг – 493 110,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 075,556 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 054,65 руб.
На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.51).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 617 306,45 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 346 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанское отделение № 8590 - удовлетворить.
Взыскать с Рабадановой М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 306,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 346 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года