РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 3 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Медведевой В.С.
при секретаре: Санниковой К.А.
с участием прокурора Якимовича К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борового М. Д. к ООО "УК "Александровская" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскание упущенной выгоды, взыскание штрафа, установил:
Боровой М. Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Александровская", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., упущенную выгоду в размере 296808 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, шел по внутридомовой территории дома находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил травму, вследствие падения составляющей конструкцию части уличного фонаря. Впоследствии Боровой М.Д. был госпитализирован и ему поставлен диагноз «тяжелая сочетанная травма, травма грудной клетки с повреждением стенки внутренних органов, разрыв селезенки», в связи с чем, проведена экстренная операция по удалению селезенки. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы, после чего был вынужден исключить физические нагрузки в течение 3 месяцев. В результате полученных увечий и нервного стресса истец испытал физические и моральные страдания.
В судебном заседании Боровой М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Кития И.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что придерживается аналогичной позиции с доверителем, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Королева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда излишне завышенным, просила в удовлетворение иска отказать. Ранее представлен отзыв, в котором ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи, указывает на обращение истца с претензией по прошествии года. Полагает, что в данном случае не применим закон «О защите прав потребителей». Также считает требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению (л.д.37-39).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а их размер необходимо определить, учитывая требования разумности и справедливости, допросив свидетелей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровой М.Д. заключил с Крутовым М.А. договор найма жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 81-85).
Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира передана в пользование нанимателю Боровому М.Д. (л.д. 18 оборот, 86). В подтверждение представлены чеки ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-98).
Ответчик не оспаривает и признает, что управление и содержание придомовой территории на вышеназванном адресе на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «Александровская».
ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, Боровой М. Д. шел по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь на внутренней территории дома (во дворе) получил травму, вызванную вследствие падения составной части конструкции уличного фонаря. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Крутова М.А., из которых следует, что он знаком с истцом, поскольку сдает ему квартиру с 2023 года, где Боровой М.Д. проживает постоянно, между ними деловые отношения. Истец исправно платил арендные платежи и не допускал просрочек, единственный раз после ДД.ММ.ГГГГ он задержал выплату, как впоследствии объяснив, что был несчастный случай и он не мог вовремя перевести денежные средства. С июля 2024 года Боровой М.Д. все также проживал в данной квартире, о том, что собирается куда-то уезжать не сообщал.
Показаниями свидетеля Степанова К.А., из которых следует, что он являлся очевидцем произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураган, они с дочкой шли в сторону дома и спрятались за зданием, чтобы переждать порыв ветра, некоторые люди все равно продолжали идти, включая М., в которого спустя мгновения прилетела часть уличного фонаря. Далее ветер стих, М. поднялся после удара и подошел к нему, ему резко стало плохо и он сел на землю, свидетель его приподнял и довел до парадной, где оказал первую помощь, после чего истец стал терять сознание и пришлось вызвать скорую. Поскольку ворота не открылись, чтобы карета скорой помощи проехала на территорию дома, врачи с носилками сами подошли к парадной и забрали истца. М. лежал на земле от 2 до 5 минут, ему помимо удара части фонаря мешал подняться не стихающий ветер.
Оценивая показания свидетелей Крутова М.А. и Степанова К.А. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они согласуются с материалами дела, подтверждают пояснения истца по обстоятельствам получения вреда здоровью.
Выписным эпикризом СПб ГУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен диагноз при госпитализации: тяжелая сочетанная травма, травма грудной клетки с повреждением стенки внутренних органов, перелом ребер слева с 7-10, напряженный травматический левосторонний гемопневматорокс, травма живота, острое повреждение внутренних органов, подкапсульный разрыв селезенки, ушиб левого плеча, шок. Состояние при поступлении тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – лапортомия, ревизия брюшной полости, спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости. Диагноз при выписке: закрытая травма живота. Разрыв селезенки, Темоперитонеум. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан в удовлетворительном состояние, с улучшением, с прописанными рекомендациями, в виде, ограничения физической нагрузки на 3 месяца, наблюдения у хирурга поликлиники, снятию швов, контроля анализов крови (л.д. 7).
Сопроводительным листом и талоном к нему СПБ ГБУЗ «Городская станция медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом оказания скорой медицинской помощи <адрес> <адрес>, диагноз врача бригады скорой медицинской помощи Тяжелая сочетанная травма, травма грудной клетки с повреждением стенки внутренних органов, перелом ребер слева с 7-10, напряженный травматический левосторонний гемопневматорокс, травма живота с повреждением внутренних органов, подкапсульный разрыв селезенки, ушиб левого плеча, шок, по вызову принятому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. доставлен в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. (л.д. 52)
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает доказанным факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей причинение вреда здоровью, в результате падения составной части конструкции уличного фонаря, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Александровская". Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями стороны истца, сведениями о вызове скорой медицинской помощи и месте ее прибытия, медицинскими документами о характере травмы, госпитализации и оперативном лечении, а также исследованными судом показаниями свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о получении Боровым М.Д. вышеуказанных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам по себе факт того, что в аварийном журнале управляющей компании нет записей о данном происшествии, не свидетельствует о том, что травма получена истцом в ином месте и при иных обстоятельствах.
ООО "УК "Александровская" не представило достаточных доказательств того, что ими были приняты все необходимые и своевременные меры по содержанию фонарей на территории жилого комплекса в надлежащем состоянии, сведения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра при порыве была 15 м/с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (л.д. 57) не могут свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании. Кроме того, из представленных истцовой стороной фотографий (л.д. 69-74) следует отсутствие крепежных изделий (болтов) на одних фонарях и частичное присутствие на других, в месте крепления верхней составной части фонаря, в результате падения которой и был причинен вред истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 15 и главы 59 ГК РФ, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца как пользователя общедомовой территории вследствие ненадлежащего содержания ООО "УК "Александровское", в связи с чем на ООО "УК "Александровское" необходимо возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью Борового М.Д.
Факт ненадлежащего содержания ООО "УК "Александровская" внутридомовой территории с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия журналов осмотра спорного фонаря, актов технического обследования конструкции, документов по его ремонту, сведений о сроке эксплуатации спорного объекта, документов о проведении сезонных осмотров.
Так, факт падения части фонаря на истца на внутридомовой территории около <адрес>, на <адрес>, подтверждается показаниями истца, свидетелей и не опровергнут ответчиком.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменными претензиями в ООО "УК "Александровская", которая направила Боровому М.Д. два ответа на претензию, содержащих отказ в добровольном возмещение средств, в виду отсутствия причинно-следственной связи между событиями (л.д. 40-56).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из п. 7 Определения № 74-КГ16-31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что истец снимает в доме, который обслуживает ответчик, квартиру, суд приходит к выводу, что на правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер полученных истцом травм, тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность и возраст потерпевшего, наступившие для истца негативные последствия (удаление селезенки), период нахождения на стационарном лечении, имущественное положение истца, принципы разумности и справедливости.
Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ «Городская больница №» истец поступил в тяжелом состоянии, экстренной госпитализацией, поставлен диагноз при выписке: закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум.
С учетом степени тяжести нравственных и физических страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, являющегося коммерческой организацией, необходимости обращаться в суд, в условиях неопределенности исхода спора, нервных и временных затрат суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Борового М. Д. с ООО «УК «Александровское» в размере 300000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В обоснование требований о взыскании убытков Боровой М.Д., указывает, что является самозанятым осуществляющим монтажные работы, по представленным данным его средний доход за последние 3 месяца составил в общей сложности 296 808 рублей. В обоснование размера представлен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляет 296808 рублей. Общая стоимость выполняемых работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (л.д. 75-80).
Данные денежные средства получены истцом в рамках исполнения одного договора, доказательств наличия нового договора на период после получения травмы не представлено, поскольку договор оказания услуг не носит систематический характер и из представленных доказательств не установить наличие и размер упущенной выгоды, данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеназванного положения, взысканию с ООО «УК «Александровское» в пользу Борового М. Д. подлежит штраф в размере 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Борового М. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Александровская" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Борового М. Д. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в размере 150000 руб., а всего 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Медведева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2026 года