РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н., при секретаре Глущенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубаева И. Р. к Канагеевой Н. В. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29512,33 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13238 руб. (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику указанную в иске сумму.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что изначально стороны планировали заключить договор займа, ответчику были необходимы денежные средства для производства, истец перечислил ответчику денежную сумму, но договор займа стороны так и не заключили.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 24), возражений относительно иска не представила, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая позицию истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика №, открытый в АО «Альфа банк» денежную сумму в размере 400000 руб. (л.д. 7, 9, 19, 26).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует что договор займа сторонами не заключался, иных сделок стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для получения спорных денежных средств, равно как и не доказан факт того, что Хубаев И.Р., перечисляя спорные средства ответчику, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком или перечислил денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, учитывая, что договор займа сторонами заключен не был, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в размере 400000 руб. в счет будущего договора, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства истца в размере 400000 руб., полученные в счет будущего договора займа, так и не заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29512,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан правильным (л.д. 4 оборот), а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате полученной суммы в размере 400000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13238 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хубаева И. Р. к Канагеевой Н. В. удовлетворить.
Взыскать с Канагеевой Н. В., <данные изъяты> в пользу Хубаева И. Р., <данные изъяты> необоснованно полученные денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29512,33 руб., и по день фактической оплаты взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13238 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.