РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при помощнике судьи: Глаголевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной Елены Сергеевны к Мирову Мехробшо Разоковичу, Мирову Халид Мехробшоевич в лице законного представителя Мирова Мехробшо Разоковича о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Трошина Елена Сергеевна обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мирову М.Р. и Мирову Х.М. в лице законного представителя Мирова М. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по спорному адресу. Ответчик Миров М.Р. был зарегистрирован в квартире истца в качестве супруга, а Миров Х.М. в качестве сына супруга истца.
После расторжения брака между сторонами ответчик и его сын перестали быть членами семьи собственника и выехали из занимаемого жилого помещения, при этом продолжают состоять на регистрационном учете в квартире по спорному адресу. Учитывая выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения, утрату родственных связей с последним, а также отсутствие несения расходов по уплате за жилое помещение со стороны ответчиков, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть требования в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 года между сторонами заключен брачный договор, согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругой на свое имя до и после заключение настоящего договора, является собственностью супруги, как в период брака, так и в случае его расторжения и супруг никаких прав на имущество не имеет.
Пунктом 2 договора установлено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругом на свое имя до и после заключение настоящего договора, является собственностью супруга, как в период брака, так и в случае его расторжения и супруга никаких прав на имущество не имеет.
Трошина Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем исковом заявлении истец указала, что ответчик Миров М.Р. был вселен и постановлен на регистрационный учет в квартире по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга, о чем в материалы дела представлена справка о регистрации по форме 9, при этом как указывает сам истец, согласия на постановку на регистрационный учет ответчика Мирова Х.М. Трошина Е.С. не давала, он никогда фактически в квартире не проживал, однако с ДД.ММ.ГГГГ Миров Х.М. значится зарегистрированным по спорному объекту недвижимости.
Впоследствии брак между сторонами Трошиной Е.С. и Мировым М.Р. был расторгнут, Миров М.Р. перестал быть членом семьи собственника.
По факту прекращения семейных отношений Миров М.Р. выехал из занимаемого жилого помещения и прекратил оплату коммунальных услуг, при этом по настоящий момент продолжает состоять на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, что нарушает жилищные права истца как собственника квартиры.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик был постановлен на регистрационный учет собственником квартиры в качестве члена семьи. После расторжения брака между сторонами ответчик Миров М.Р. перестал быть членом семьи собственника, выехал из занимаемого жилого помещения и прекратил несение расходов по оплате коммунальных услуг, на основании чего, учитывая, что ответчик Миров М.Р. стал являться для истца посторонним человеком, в добровольном порядке после выезда из занимаемого жилого помещения не снялся с регистрационного учета, чем нарушает жилищные права собственника, учитывая, что ответчик Миров Х.М. никогда не являлся членом семьи истца, в спорном жилом помещении фактически никогда не проживал, суд приходит к выводу о возможности признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и об удовлетворении требований искового заявления в этой части.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мирова М.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 55 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, чек об отправке денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением суда исковые требования Трошиной Е.С. удовлетворены, т.е. решение суда состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанным договором, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает сумму в размере 55 000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости, завышенной, а разумной и обоснованной, сумму – 15 000 руб.
Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошиной Е. С. – удовлетворить частично.
Признать Мирова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирова Х. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Взыскать с Мирова М. Р. (паспорт № выдан МВД Душанбе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Трошиной Е. С. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года