РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Константина Владимировича к Смирновой Октябрине Викторовне, Харитонову Роману Николаевичу о признании завещания и договора дарения недействительным, установил:
Петров Константин Владимирович обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирновой Октябрине Викторовне, Харитонову Роману Николаевичу о признании завещаний и договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком Петровой О. Д., умершей 06 августа 2025 г., после её смерти он узнал, что Петрова О.Д. 10.06.2024 г. составила завещание, которым долю <адрес> <адрес> завещала Смирновой О.В., 21.06.2024 г. составила завещание, которым все свое имущество завещала Смирновой О.В., а 10.07.2025 г. ? долю данной квартиры подарила Харитонову Р.Н.
Истец полагает, что в силу имеющихся заболеваний Петрова О. Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ? доли квартиры, составления завещаний, не осознавала природу сделок и их правовые последствия. Кроме того, полагает, что ответчики оказали влияние на Петрову О.Д., которое и повлияло на принятие умершей решений при заключении сделок.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд признать завещания Петровой О.Д. от 10.06.2024 г. и 21.06.2024 г. в пользу Смирновой О.В., а также договор дарения доли квартиры от 10.07.2025 г. в пользу Харитонова Р.Н., недействительными.
Истец Петров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как посредством направления определения о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы (определение возвращено в суд за истечением срока хранения – л.д. 191), так и посредством СМС–сообщения (получено 17.08.2026 г. – л.д. 194), согласие на извещение подобным способом имеется в материалах дела. О причинах неявки истец суд не уведомил, ответчики настаивали при данных обстоятельствах на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Ответчик Харитонов Р.Н., Смирнова О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что Петрова О.Д. являлась двоюродной сестрой бабушки Харитонова Р.Н., после смерти сына Петровой О.Д. в 2023 г. они стали заботиться о ней, осуществляли уход и оказывали необходимую помощь, вследствие чего дарение в пользу Харитонова Р.Н. и завещания в пользу Смирновой О.В. явились её благодарностью, при этом внук (истец по делу) с бабушкой не общался.
Представитель ответчика Смирновой О.В. Виль В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Асландия Я.В. и Кирьякова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 192-193).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Петрова О. Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.03.2010 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2024 г. являлась собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 57-68).
Собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону является истец Петров К.В. (после смерти 08.08.2023 г. своего отца Петрова В.Л. – л.д. 62).
10.07.2025 г. ? долю квартиры Петрова О.Д. подарила Харитонову Р.Н., договор удостоверен нотариально (л.д. 66 обор. – 68).
06.08.2025 г. Петрова О. Д. умерла (л.д. 13).
После смерти Петровой О.Д. нотариусом было заведено наследственное дело № 40893187-92/2025. В состав наследственного имущества умершей входят ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, земельный участок и жилой дом в <адрес>, права на денежные средства (недополученная пенсия).
16.10.2025 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился внук умершей Петров К.В. (л.д. 86).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 10.06.2024 г. П.О.Д. оставила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру 43 в доме 13 к. 2 по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге она завещала Смирновой О.В. (удостоверено нотариусом Кирьяковой Л.Н. - л.д. 104), 21.06.2024 г. составила завещание, которым все свое имущество завещала Смирновой О.В. (удостоверено нотариусом Асландия Я.В. - л.д. 91 обор.).
Наследник по завещанию Смирнова О.В. 23.10.2025 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 87).
Истец просит признать договор дарения, а также оба завещания недействительными, ссылаясь на то, что завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено положениями ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
На момент смерти Петровой О.В. завещание от 21.06.2024 г. отменено или изменено не было.
Завещание может быть оспорено по основаниям, предусмотренным законом для признания сделок недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что Петрова О.Д. являлась двоюродной сестрой бабушки Харитонова Р.Н., они общались, после смерти сына О. Д. она осталась проживать одна, жила в плохих условиях (не было воды, была неопрятна), узнав о чем Харитонов Р.Н. попросил свою жену Смирнову О.В. помочь ухаживать за Петровой О.В. и они стали полноценно ей помогать, создав ей условия семьи (отказались от услуг социального работника, который покупал продукты, стали сами обеспечивать её продуктами, ухаживали, готовили, сопровождали бабушку в поликлинику, вместе ездили на дачу), заключить договор и оставить завещания было инициативой Петровой О.Д. (л.д. 109).
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков Харитонов Н.В., Ромашина А.О. подтвердили осуществление ответчиками ухода за Петровой О.В., пояснили, что никаких странностей в поведении Петровой О.Д. не замечали (л.д. 158).
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Петрова М.С., Назаренко В.С., Назаренко И.М. показали суду, что общались с О. Д. до весны 2024 г., поведение её было адекватным, в юридически значимый период с ней не общались (л.д. 156-157).
Какие-либо медицинские документы, позволяющие усомниться в способности Петровой О.Д. понимать значение своих действий в момент составления договора дарения, завещаний, суду не представлены.
Согласно ответу ГБУЗ ПНД Невского района, Петрова О.Д. за медицинской помощью к психиатру не обращалась (л.д. 83), при этом, 10.07.2025 г. то есть в день заключения договора дарения в пользу Харитонова Р.Н., Петрова О.Д. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование и психических расстройств на момент осмотра обнаружено не было (л.д. 77).
Для характеристики состояния Петровой О.Д. на момент заключения договора дарения и составления завещаний определением суда от 23.06.2026 г. по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о способности Петровой О.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (л.д. 160-162).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 10.08.2026 г. № 3346.1247.2, подэкспертная в течение жизни страдала системным атеросклерозом, гипертонической болезнью, которые привели к формированию дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, что не сопровождалось в юридически значимые периоды выраженными интеллектуально-мнестическими или эмоционально-волевыми нарушениями: на учете у психиатра не состояла, при осмотре в поликлинике в июне-июле 2024 года каких-либо психических нарушений описано не было, на консультацию к психиатру не направлялась. При осмотре психиатром 10.07.2025 года так же психических нарушений выявлено не было. Таким образом, в силу своего психического состояния, с учетом возраста, состояния здоровья, Петрова О.Д. в период подписания завещаний 10.06.2024 года, 21.06.2024 года, а также в момент заключения дарения доли квартиры 10.07.2025 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 177-180).
Основания не доверять заключению экспертов отсутствуют, так как заключение экспертов последовательное, обоснованное, мотивированное, всестороннее, полное и объективное, экспертами изучена вся представленная на экспертизу медицинская документация и ей дана надлежащая экспертная оценка.
Соответственно, суд в качестве достоверного доказательства может принять и принимает заключение посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, согласно которому экспертами-психиатрами установлено, что Петрова О.Д. на момент дарения доли квартиры Харитотнову Р.Н., удостоверения оспариваемых завещаний в пользу его жены Смирновой О.В., могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, суд исходит из того, что неспособность Петровой О.Д. понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о недействительности совершенных Петровой О.Д. сделок судом не установлено, поэтому суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова Константина Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 28.09.2026