РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забоевой Ю. И. к Павлову А. С., Павловой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Забоева Ю.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову А. С., Павловой Е. А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:
- взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 374,06 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;
- взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 389 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 935,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года Забоева Ю. И. познакомилась с Павловым А. С.. Они стали поддерживать близкие отношения. Павлов А.С. пояснил Забоевой Ю.И., что занимается бизнесом в сфере строительства. С ДД.ММ.ГГГГ годы Забоева Ю.И. с Павлов А.С. стали проживать совместно. С этого момента Павлов А.С. стал регулярно просить у Забоевой Ю.И. деньги в качестве займа. С ноября по март 2022 г. Забоева Ю.И. стала предоставлять денежные средства Павлову А.С. и его дочери Павловой Е.А. По просьбе Павлова А.С. денежные средства предоставлялись не на его личные счета, а на счета третьих лиц, указанных Павловым А.С., так как он пояснил, что все расчетные счета на его имя были заблокированы, новые расчетные счета он не открывал, фактическим владельцем счетов указанных им третьих лиц, их банковских карт являлся он, то есть денежными средствами, находящимися на данных расчетных счетах распоряжался только он. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забоева Ю.И. перечислила Павловой Е. А. денежные средства в размере 2 265 000 руб. На дату подачи настоящего искового заявления денежные средства ответчиками истцу не возвращены.
Кроме того, в начале января 2022 года Павлов А.С. убедил Забоеву Ю.И. инвестировать принадлежащие ей денежные средства в строительство гостиничного комплекса в Респ. Крым. ДД.ММ.ГГГГ для реализации данного проекта по строительству гостиничного комплекса на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка № Забоева Ю.И. приобрела в собственность за 2 100 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/6 с кадастровым номером 90:14:110401:646, общей площадью 995 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостиничного комплекса Забоева Ю.И. перечислила Павлову А.С. и Павловой Е.А. денежные средства в размере 3 856 900 руб. При этом, на принадлежащем истцу земельном участке на текущую дату установлен только забор, два небольших временных сооружения и залит фундамент. С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б, истец обратилась в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б составляет 1 469 972 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий на стороне ответчиков Павловой Е.А. и Павлова А.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 386 928 руб.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забоевой Ю.И. удовлетворены.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено в том же составе.
Истец Забоева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель истца – Недвецкая Л.В. в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя Лукьяненко А.В., который иск не признал, указывая, что денежные средства ответчик Павлов А.С. получал для выполнения подрядных работ по строительству гостиничного комплекса.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года истец Забоева Ю. И. с принадлежащих ей банковских счетов №, открытого в АО «Альфа-Банк», №, открытого в ПАО «Сбербанк» и №, открытого в АО «Тинькофф Банк» перевела ответчикам Павловой Е. А. и Павлову А. С. денежные средства в размере 2 265 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по указанным счетам.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истец и ответчик ранее проживали совместно. Указанные денежные средства переводились в качестве займа на условиях возврата, однако Павлов А.С. по настоящее время указанные денежные средства не верн<адрес> этом, Павлов А.С. просил перечислять денежные средства не на свои счета, а на счет другого человека, поскольку его счета были заблокированы.
При этом, правоотношения между сторонами не были оформлены в письменном виде посредством составления каких-либо договоров.
Возражая против заявленных исковых требований, не отрицая факт получения денежных средств от истца, ответчик Павлов А.С. указывал, что правоотношений между истцом и Павловым А.С., вытекающих из договора займа, не возникало. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ по строительству гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, р-н Черноморский, <адрес> в рамках выполнения указанных работ истец на регулярной основе более одного года перечисляла ответчику указанные денежные средства. Перечисления денежных средств по просьбе ответчика происходили на карту дочери, однако пользовался ими Павлов А.С. Денежных средств именно на нужды Павлова А.С. не переводилось, они переводились исключительно на строительство гостиницы.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт возникновения между сторонами договорных отношений на предмет строительства гостиничного комплекса, письменный договор между сторонами не заключался, договоренности происходили в устном виде. Павлов А.С. сообщал истцу, на какие работы необходимы денежные средства и истец производила оплату. Однако в мае 2022 года при осмотре участка, истцом было установлено, что работы в заявленном объеме ответчиком не выполнены и обратилась к специалисту с целью определения фактически выполненного объема работ, который в своем заключении №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б в на 1-й квартал 2022 года составляет 1 469 972 руб.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно, то есть постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как установлено материалами дела и следует из объяснений сторон, между Забоевой Ю.И. и Павловым А.С. сложились отношения по договору подряда по строительству гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 995 кв.м., для выполнения которых истец регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. производила перечисления денежных средств в адрес Павлова А.С.
В материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств в целях строительства гостиничного комплекса, а именно, заключение специалиста №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б с кадастровым номером <данные изъяты>, частично установлен капитальный еврозабор, на земельном участке возведены фундаменты капитального объекта, гостиницы, хозяйственная постройка, установлен строительный вагончик, система видеонаблюдения, проведено освещение; стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес> в/б в на 1-й квартал 2022 года составляет 1 469 972 руб.; а доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства передавались Забоевой Ю.И. и Павлову А.С. на личные нужды на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец производил переводы денежных средств ответчикам для целей строительства гостиничного комплекса.
При этом доказательств тому, что истец, передавая денежные средства ответчикам, ставил их в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.
Передача денежных средств являлась и была добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который передал ответчику денежные средства с целью строительства гостиницы. Обстоятельства неисполнения договорных правоотношений одной из сторон договора не входит в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, а поскольку в настоящем случае судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений, то истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках отдельного производства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчики сберегли имущество в виде денежных средств, полученных от истца на строительство гостиничного комплекса, в связи с чем, исковые требования Забоевой Ю. И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Забоевой Ю. И. к Павлову А. С., Павловой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 04.09.2026