РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Евграшевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косцова Арсения Владимировича к Ефимовой Юлии Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Косцов Арсений Владимирович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать ответчика Ефимову Юлию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга». В указанной квартире также зарегистрирована ответчик Ефимова Ю.Н., являющаяся женой отца. С 2021 года ответчик в квартире не проживает и не пользуются ей, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.
В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определив рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» Косцову В. В.чу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из дух комнат общей площадью 50,21 кв.м.
В качестве членов семьи нанимателя указаны: Косцов А. В. (сын).
Из справки о регистрации граждан следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Косцов А.В. и Ефимова Ю.Н.
Косцов В.В. снят с регистрационного учета по спорному объекту недвижимости в связи со смертью.
Истец просит признать Ефимову Ю.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещение в связи с тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является, связи с истцом не поддерживает, попыток вселиться не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указывает истец, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в мае 2021 года, после связь ни с кем не поддерживала, в квартиру не вселялась.
По сведениям ТФОМС, ответчик с 07.05.2022 по настоящее время зарегистрирована страховой медицинской организацией Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Санкт-Петербурге. Сведений об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью за период с 01.01.2020 по настоящее время не имеется.
На учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере в Невском районе Санкт-Петербурга ответчик не состоит.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, поступившего на запрос суда, следует, что Ефимова Ю.Н. имеет на праве собственности жилой дом в <адрес>.
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Свидетель Шумейко И. В. указала, что Ефимова Ю.Н. была соседкой по квартире, которую на протяжении длительного времени, примерно 3-5 лет, не видела. С Ефимовой познакомилась, потому что из квартиры постоянно доносился шум и громко играла музыка. На протяжении последних трех лет в квартире тишина, почтовый ящик набит корреспонденцией. Один раз в квартире видела девушку, которая представилась сестрой Володи, которая приехала на его похороны.
Свидетель Медведев Е. Е. пояснил, что А. приходится ему двоюродным братом, более пяти лет Ефимову не видел, в 2022 году у нее умерла мама, и она уехала в Тулу, и по сведениям свидетеля не возвращалась из Тулы в Санкт-Петербург. На 2023 год в квартире женских вещей не было.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт проживания, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик был постановлен на регистрационный учет собственником квартиры. После смерти нанимателя жилого помещения ответчик перестал быть членом семьи собственника, выехал из занимаемого жилого помещения и прекратил несение расходов по оплате коммунальных услуг, на основании чего, учитывая, что ответчик стал являться для истца посторонним человеком, в добровольном порядке после выезда из занимаемого жилого помещения не снялся с регистрационного учета, чем нарушает жилищные права истца, суд приходит к выводу о возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косцова Арсения Владимировича – удовлетворить.
Признать Ефимову Юлию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года.