РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 июня 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Копченко В.В., при секретаре: Терентьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7973/2026 по исковому заявлению Герасимовой Галины Александровны к Смолехе Кириллу Сергеевичу о разделе лицевых счетов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасимова Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смолеха К.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:
- перевести лицевой счет № <данные изъяты> на содержание 3/8 доли в размере 17,06 кв.м. на лицевой счет на 5/8 доли, принадлежащий истцу;
- признать ответчика утратившим право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 9, корп. 1, кв. 170. Ответчику на праве собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит 3/8 долей в указанном жилом помещении.
Истец отмечает, что участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, потребляемых по спорному адресу, ответчик не принимает, является недостойным наследником по завещанию. Истец также указывает, что наследник – Смолеха С.А. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последующий суицид.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 г. в принятии искового заявления Герасимовой Г.А. в части признания недействительным завещания от 28 июля 2014 г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле привлечены третьи лица – ООО «ЖКС № 1 Невского района», ГУП «Водоканал СПб», НО «ФКР МКД СПб», АО «РСВО», АО «ЕИРЦ СПб».
Участники процесса судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам;
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования;
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;
5) реквизиция;
6) конфискация;
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности – 5/8 и 3/8 соответственно – принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
Ранее 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежали третьему лицу – Смолеха А.И., который произвел отчуждение указанных долей истцу на основании договора дарения.
Участниками процесса не оспаривалось, что истец единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.
Истец указывает, что он и ответчик имеют раздельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежим им на праве собственности долям в спорном жилом помещении.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг не получает.
Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что сам по себе факт неучастия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу по смыслу ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о возможности перевода лицевого счета ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевой счет истца.
Суд принимает во внимание, что вопрос о законности принадлежности ответчику 3/8 доли в спорном жилом помещении неоднократно являлся предметом рассмотрения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-8511/2016, № 2-205/2016, № 2-2214/2023, 2-2181/2023, решения по которым в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения и настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на 3/8 доли в спорном жилом помещении.
Учитывая, что отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчика на 3/8 доли в спорном жилом помещении, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для перевода лицевого счета ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежащий истцу.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Галины Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2026 г.