РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л. адвоката А. на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л., установил:
постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2026 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Л. адвокат А. просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что в ходе осмотра места совершения административного правонарушения установлено отсутствие следов торможения, следов шин, обломков и иных частей транспортных средств, автомобиль находился в технически исправном состоянии, что свидетельствует об ограниченном объеме объективных данных, позволяющих однозначно реконструировать механизм ДТП, а потом требует особенно тщательной оценки в совокупности со всеми доказательствами по делу. Л. перед началом движения задним ходом осмотрел пространство позади автомобиля, звуковым сигналом предупредил возможных участников движения, повторно убедился в отсутствии препятствий, после осуществил движение и допустил наезд на пожилую женщину, оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, что свидетельствует не о преднамеренном игнорировании требований безопасности, а о неосторожном характере происшествия. Также суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, факт привлечения Л. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по данной статье было прекращено, и возбуждено по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, потерпевшая после ДТП стояла на ногах, вела разговор, не демонстрировала выраженной болевой реакции и предъявляла к водителю материальные требования, а также впоследствии регулярно и самостоятельно ходила на прогулки без посторонней помощи и без использования вспомогательных средств. Указанные данные не могут быть произвольно отвергнуты, поскольку они прямо затрагивают вопрос о реальности, моменте возникновения и тяжести заявленного повреждения, поскольку лицу, которому вменяется <данные изъяты> длительное время сохраняет способность стоять, передвигаться и общаться без признаков выраженного болевого синдрома, это объективно ставит под сомнение, как момент образования повреждения, так и его причинную связь с обстоятельствами ДТП. Данное противоречие требовало от суда не формального, а глубокого анализа с привлечением специальных знаний. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, то есть в максимальном объеме, допустимом санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает требованиям индивидуализации административной ответственности. Также необходимо обратить внимание, что Л. крайне тяжело переживал произошедшее ДТП и его последствия для здоровья пожилого человека, вызвало у него состояние выраженного эмоционального потрясения, в результате которого он не смог в полной мере и последовательно довести до сведения суда свою процессуальную позицию, изложить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащее объяснение.
В судебное заседание потерпевшая С., представитель административного органа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав Л., его защитника А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей С. по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, указав, что Л. сдавая назад сбил С., не почувствовал удар, продолжил движение, пока прохожие не стали ему кричать, проехал по ноге С., после ДТП просил не вызывать скорую помощь, ждал брата, который должен был все разрешить, не извинился, какую-либо материальную помощь не оказывал, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 43мин., дворовая территория <адрес>, водитель Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом по дворовой территории со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выходила из подъезда дома, справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С. получила телесные повреждения, и бригадой ТЦМК с диагнозом: «<данные изъяты> доставлена в ГКБ №, где была осмотрена и госпитализирована в травматологическое отделение.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления Ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Л..
Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя Л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, письменными объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л. ввиду нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении судьи приведены подробные мотивы, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Л., нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Л., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тяжесть, причиненного вреда здоровью установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у С. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и. поэтому согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы о том, что потерпевшая после ДТП самостоятельно передвигалась, что свидетельствует о несоответствии поведения потерпевшей предполагаемому тяжелому повреждению нижней конечности, то есть, фактически выражая несогласие и с заключением эксперта, однако оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.
Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшей при ДТП была проведена в рамках административного расследования в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и специальную подготовку, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.
Действия Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.
В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При применении меры наказания судьей районного суда учтен характер совершенного деяния, связанный с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Административное наказание Л. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.
Судьей районного суда при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, характер совершенного Л. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обстоятельства административного правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении порядка пользования специальным правом и пренебрежении Правилами дорожного движения, поведение Л., который после совершенного дорожно-транспортного происшествия, где он не только не оказал помощь потерпевшей <данные изъяты>, но и просил не вызывать скорую помощь, не извинился за свои действия, не узнавал впоследствии о состоянии здоровья потерпевшей, не принял мер к возмещению причиненного вреда, данные о личности Л., мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, избрав ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Л., не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления суда указание на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 24 марта 2026 года производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, составлен впоследствии протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани оставить без изменения, жалобу защитника Л. адвоката А. - без удовлетворения, исключив указание о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда А.П. Ковалева