РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. адвоката ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2026 года Д. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Д. адвокат ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2026 года изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку является суровой мерой наказания, не принято во внимание, что Д. имеет вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, является студентом факультета <данные изъяты>», за пределами Российской Федерации родственников у Д. не имеется, родители умерли, опекуном до его совершеннолетия являлась родная тетя, родные братья и сестры проживают на территории Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Д. не установлено, правонарушение совершено единожды, ранее к административной ответственности не привлекался.
Выслушав Д., принимавшего участие посредством ВКС через Центр временного содержания иностранных граждан при УМВД России по Астраханской области, и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Данное право в силу части 2 статьи 3 Закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государств.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 125-ФЗ, богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются, в том числе: в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве.
В соответствии со статьей 24.1 Закона №125-ФЗ миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.
Частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., находясь в общественном месте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Д. осуществлял миссионерскую деятельность в нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, в отсутствие соответствующих полномочий на проведение религиозного обряда, в качестве последователя, не согласовав с органами исполнительной власти города Астрахани, в нарушение пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», осуществив <данные изъяты> в общественном месте.
Вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Д. квалифицированы по части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Д. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Административное наказание Д. назначено с учетом фактических обстоятельств дела и требований статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Д. совершил правонарушение, посягающее на общественные отношения в области охраны прав граждан на свободу совести и вероисповедания. В связи с этим наличие у него вида на жительство иностранного гражданина, регистрации на территории Астраханской области, отсутствие за пределами Российской Федерации родственников, а также наличие на территории Российской Федерации родных братьев и сестер, родственников, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, и не является достаточным основанием для исключения из назначенного ему наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Выводы о действительной необходимости назначения Д. административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления районного суда, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда А.П. Ковалева