РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Фоминой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Советского района г. Астрахани ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, установил:
постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани ФИО5 16 февраля 2026 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях в отношении временно исполняющей обязанности начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте и.о. прокурора Советского района г. Астрахани ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание представитель прокуроры Советского района г. Астрахани, ФИО1, ее защитник ФИО6 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Объективная сторона правонарушения выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (часть 1 и 4 статьи 1.5); лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Астрахани на основании решения о проведении проверки от 11 февраля 2026 года № проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.
В этой связи, 4 февраля 2026 года в адрес отделения направлено требование о подготовке к проверке материалов исполнительных производств, по которым в период с 01.11.2025 по 31.01.2026 вынесены постановления об их окончании на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе проверки 11 февраля 2026 года с выходом в Отделение обозначенные прокуратурой материалы исполнительных производств к проверке не представлены, требование от 04.02.2026 года, полученное в этот же день адресатом, не исполнено. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11 февраля 2026 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 11 февраля 2026 года, в котором установлен срок проведения проверки с 11 февраля 2026 года по 12 марта 2026 года, получено ФИО1 11 февраля 2026 года (л.д.7).
При этом со стороны ФИО1 приняты меры к выполнению требований прокурора, необходимые исполнительные производства предоставлены на проверку с учетом уточненных критериев 12 февраля 2026 года, что не создало для прокуратуры препятствий в осуществлении проверки.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что со стороны сотрудников Советского РОСП УФССП России по Астраханской области имели место системные нарушения по не сдаче оконченных исполнительных производств в архив Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, что стало объективной причиной невозможности предоставления всех необходимых запрашиваемых исполнительных производств прокурору в полном объеме.
Таким образом, указанные в требовании исполнительные производства не были представлены ввиду объективных причин, умышленного неисполнения законного требования прокурора со стороны ФИО1 фактически допущено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Проверяя законность постановления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани, анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении, прекратил за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, протест не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2026 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора Советского района г. Астрахани ФИО5 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда Л.А. Вилисова