РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, с участием переводчика ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.
В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1 поддержавших жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Административная ответственность по части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно части 1 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут гражданин Индии ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, СТ «Медик», 1/13, осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, выразившиеся в осуществлении миссионерской деятельности от имени последователей течения «Вайшнаум», при этом не имея при себе решения общего собрания религиозной группы о предоставлении соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомлений осуществления деятельности указанной религиозной группы выданного территориальным органом государственной регистрации, чем нарушил часть 1 статьи 24.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОВД ЦПЭ УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Как видно из материалов дела, ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению, русским языком не владеет, участвовал в проведении религиозного обряда в <адрес> по просьбе гражданки Российской Федерации Сабитовой Д.И., о том, что отсутствует письменное подтверждение на осуществление деятельности религиозной группы, ему не было известно.
Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет невозможность въезда ФИО2 в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Суду предоставлены сведения о том, что ФИО2 имеет средства для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.
При таких обстоятельствах с учетом данных о личности, степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствия злостности в неисполнении предусмотренной законом обязанности, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, с исключением указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы об отмене постановления суда, несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации.
ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> освободить.
В остальной части постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда А.Б. Стёпин