РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И. по доверенности З. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И., установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе защитником З. ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях И. состава административного правонарушения.
В судебное заседание потерпевшая ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшей ФИО7, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав И., его защитника З. поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия Т., его представителя ФИО9, не согласившихся с жалобой, свидетелей инспектора оперативного отдела УМВД России по <адрес> ФИО11, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, эксперта ФИО14, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Наряду с названными признаками обязательным элементом объективной стороны правонарушения является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями - вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес>, водитель И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направление <данные изъяты> пути следования у <адрес> не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 и <данные изъяты> ФИО10 получили телесные повреждения, по поводу которых доставлены в АМОКБ.
Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО7 установлен диагноз: <данные изъяты> и согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.
Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты> согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО11, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем по данному факту в отношении водителя И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения И. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано расположение автомобилей, направления движения транспортных средств, фотоматериалами, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия И., Т., потерпевшей ФИО6, заключениями ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО12, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели инспектор оперативного отдела ФИО11, инспектор ДПС ФИО13 подтвердили фактические обстоятельства административного правонарушения.
Так из показаний свидетеля ФИО11 в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль под управлением Т. выехал со второстепенной дороги на левую полосу и двигался по ней, в то время как автомобиль под управлением И. не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением Т.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направление <данные изъяты>, в пути следования у <адрес> не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, исследовав фотоматериалы, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу являются несостоятельными.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что И. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», изложенному в выводах, в данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Т. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом столкновения.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 выводы своего заключения поддержал.
Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Анализируя указанное заключение эксперта с совокупностью других доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение эксперта не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И., поскольку совокупность приведенных выше доказательств, обоснованно признаны достаточными для принятия решения о виновности И. в совершении административного правонарушения.
Выводы эксперта противоречат имеющимся материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, видеозаписи (моделирования), приобщенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оснований которым не доверять не имеется.
Материалами дела установлено, что И. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в пути следования не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т., который после совершения маневра поворота, находился на левой полосе в движении в прямом направлении.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о нарушении И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются неправомерными, в связи, с чем данное указание подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
Утверждение в жалобе о том, что в графе протокола об административном правонарушении отсутствует подпись И. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу. Оснований полагать, что И. не было известно существо правонарушения или он ограничен в получении копии указанного документа, не имеется, согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде апелляционной инстанции И. извещался на составление протокола.
Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу И., не установлено, как и правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено И. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений требований закона при производстве по настоящему делу не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
исключить из мотивировочной части постановления Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника З. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда Л.А. Вилисова