РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.М.Д. адвоката ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.М.Д., установил:
постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2026 года З.М.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, отсутствия события административного правонарушения, отсутствия доказательств вины З.М.Д.
В судебное заседание З.М.Д., представитель административного органа ОП № УМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представили. От З.М.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав З.М.Д., защитника З.М.Д. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, свидетелей эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленный защитником ФИО1 видеоматериал, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.М.Д. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителей власти, пресекавших нарушение общественного порядка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, З.М.Д. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил вести себя неадекватно.
Событие указанного административного правонарушения и вина З.М.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, опрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственную группу, в состав которой он входил, поступило сообщение <данные изъяты> по <адрес>, группа выехала на место происшествия, на месте происшествия находился З.М.Д. в состоянии опьянения. В ходе следственных действий при проведении осмотра автомобиля З.М.Д. стал учинять хулиганские действия, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, на требования сотрудников прекратить хулиганские действия не реагировал.
Также опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели полицейский полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9, эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10 подтвердили фактические обстоятельства административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия З.М.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, совершенного З.М.Д., достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины З.М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективная сторона вменяемого З.М.Д. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности З.М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные и просмотренные в суде апелляционной инстанции видеозаписи не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и выводы суда о виновности З.М.Д. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в решении выше, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника З.М.Д. адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда <данные изъяты>