РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е., при секретаре судебного заседания Ажахметовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО5, представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО6 при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что умысла на хищение имущества ООО «Лента» у него не имелось. Товар он положил в карман и забыл оплатить на кассе самообслуживания, после остановки его сотрудником охраны, он вспомнил про неоплаченный товар и оплатил его.
Ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – ФИО5, участвующая по устному ходатайству ФИО1, просила производство по делу прекратить, ввиду допущенных нарушений процессуальных норм права при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые выражаются в невручении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неразъяснении прав при его задержании 8 июня 2026 года, а также при даче объяснения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2026 года, в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение имущества ООО «Лента», а именно тайно похитил: кальмар «BЕЕRKA», шоколад «RITTER SPORT», батончик «BOMBBAR», батончик «CHIKALAB», батончик протеиновый «FITNESSHOK», батончик протеиновый «FITNESSHOK», тем самым причинив ущерб на сумму 594 рубля 82 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА№ от 8 июня 2026 года, рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО7, заявлением представителя ООО «Лента» ФИО6 о привлечении лица к ответственности за хищение имущества ООО «Лента» на сумму 594 рубля 82 копейки, справой об ущербе ООО «Лента», объяснением ФИО8, рапортом полицейского взвода ОР № ФИО9, товарной накладной, иными собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности, а также пояснениями свидетеля ФИО8 данными им в ходе рассмотрения жалобы, который суду пояснил, что он работает старшим смены охраны ТК «Лента». В их магазине на входе стоит программа распознавания лиц, которые ранее уже были замечены в хищении товара магазина, но не были задержаны, поскольку сумма похищенного составляла менее 1000 рублей, - это политика магазина. ФИО1 был одним из таких лиц. Как только он вошел в магазин, поступил сигнал и сотрудники посредствам видеокамер, установленных в торговом зале, начали за ним наблюдение. В торговом зале ФИО1 стал складывать товар к себе в карманы, при этом его поведение указывало на то, что он пытался скрыть свои действия от посторонних. Пройдя к кассе самообслуживания, он оплатил товар, который у него находился в тележке и не стал оплачиваться тот, который у него в карманах. При выходе из кассовой зоны он (ФИО10) остановил ФИО1 и спросил о том, весь ли он товар оплатил. Сначала ФИО1 замешкался, а потом резко побежал к кассе самообслуживания и стал оплачивать неоплаченный товар.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, его действия свидетельствуют о том, что им умышленно не была произведена на кассе самообслуживания оплата товара, предварительно положенного в личную одежду.
Данные обстоятельства объективно подтверждены совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые согласуются между собой.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, расценивается судом способом защиты ФИО1
Доводы защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,– ФИО5 о нарушении процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит не состоятельными, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 20 мая 2026 года №. Обстоятельство неполучения ФИО1 указанного определения не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на возможность реализации ФИО1 своих прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на представление дополнительных доказательств, дачу пояснений при составлении протокола об административном правонарушении, которое происходило с его участием.
Отсутствие в протоколе об административном задержании АЗ № от 8 июня 2026 года подписи ФИО1 в графе разъяснения ему процессуальных прав не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку из протокола доставления ФИО1 от 8 июня 2026 года, составленного до протокола задержания АЗ №, следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.
Содержащееся в материалах дела (л.д. 46) письменное объяснение от имени ФИО1 в отсутствии подписи лица, его давшего, суд относит к недопустимым доказательствам по делу, при этом судом приняты во внимание объяснения ФИО1, данные им в ходе составления протокола об административном правонарушении, в судах первой и второй инстанции, а также отраженные в его жалобе.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО5, материалы дела не содержат и не представлено вместе с жалобой доказательств о наличии обстоятельств, исключающих в отношении ФИО1 производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суд, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для сомнений в правильности выводов суди о доказанности факта совершения ФИО1 мелкого хищения при указанных выше обстоятельствах не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда подпись П.Е. Бекмуханова