РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Ажахметовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения-Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области на постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город» К., установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город» К. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Федеральным казенным учреждением-Отделом вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, направления дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание и.о директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город» К., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Доложив дело и жалобу, выслушав старшего инженера отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя К. по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 25 марта 2015 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с пунктом 22 Требований в зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.
Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.
Все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения (пп. "а" п. 23 Требований).
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и категорирование места массового пребывания людей-<данные изъяты> ФИО7, по адресу: <адрес>, в ходе которого определены обязательные для выполнения мероприятия: необходимо установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую достаточную зону охвата мест массового пребывания людей со сроком хранения видеоинформации не менее 30 суток и обеспечить информационное взаимодействие системы видеонаблюдения мест массового пребывания людей с аппаратно-программным комплексом «Безопасный город» и оборудовать место массового пребывания людей системой оповещения и управления эвакуацией об угрозе совершения или о совершении террористического акта.
Указанные мероприятия должны были быть выполнены не позднее двух лет с момента подписания акта категорирования.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения обследования и категорирован6ия мест массового пребывания людей установлено, что места массового пребывания людей: <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> не оборудован системой видеонаблюдения, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город» К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что К. не является должностным лицом, на которого были возложены обязанности по обеспечению требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а также протокол не содержит сведения о невыполнении должностным лицом мероприятий по выполнению требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей – <данные изъяты> ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности объектов (территорий)».
Согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Согласно Уставу МБУ <адрес> «Зеленый город», учреждение создано с целью рационального и эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения городской среды.
Объектами деятельности Учреждения являются городские леса и зеленые зоны (парки, скверы, городские сады, набережные и улицы) на территории муниципального образования «<адрес>».
Так, согласно паспорту безопасности мест массового пребывания людей «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекта (территории) необходимо оборудовать систему видеонаблюдения, обеспечивающую достаточную зону охвата мест массового пребывания людей со сроком хранения видеоинформации не менее 30 суток и обеспечить информационное взаимодействие системы видеонаблюдения мест массового пребывания людей с аппаратно-программным комплексом «Безопасный город» и оборудовать место массового пребывания людей системой оповещения и управления эвакуацией об угрозе совершения или о совершении террористического акта, сроком исполнения 2 года со дня подписания акта обследования и категорирования ММПЛ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела Распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ К. был назначен на должность исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город», временно на период с ДД.ММ.ГГГГ до назначения на должность директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город» по результатам конкурса. Прием-передачу имущества с оформлением акта произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок актуализации паспорта безопасности был нарушен в январе 2025 года, то есть до назначения К. на должность исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город.
При этом как следует из материалов дела, с момента вступления на должность и до составления протокола об административном правонарушении, К. принимал меры, направленные на устранение выявленных нарушений, неоднократно обращался с письмами о выделении денежных средств в размере 17169167 рублей на выполнение мероприятий по антитеррористической защите мест массового пребывания людей муниципального образования «<адрес>» в адрес Учредителя в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>».
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
При этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о невыполнении должностным лицом мероприятий по выполнению требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей иного объекта, а именно Парк «Братский садик», в то время как Акт обследования и категорирования места массового пребывания людей на территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении объекта «<данные изъяты> ФИО7».
Таким образом, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава вмененного административного правонарушения.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые привели к принятию неправомерного решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения-Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда А.П. Ковалева