РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела вневедомственной охраны по городу Астрахани – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» ФИО1, установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2026 года производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» ФИО1 прекращено на основании положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление судьи районного суда начальник отдела вневедомственной охраны по городу Астрахани – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» ставит вопрос о его отмене, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств вины должного лица в совершении правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо ФИО1, начальник отдела вневедомственной охраны по городу Астрахани – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» ФИО5 при надлежащем извещении не явились.
Выслушав защитника ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
В соответствии с абзацем 2 части 3 данной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» ФИО1, который лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, не является, по делу административное расследование не проводилось, при таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.
В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Судьей районного суда при принятии и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» ФИО1, данные требования закона не соблюдены.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, судьей районного суда процессуальные требования закона не выполнены, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в связи, с чем вынесенное им постановление по делу от 27 мая 2026 года не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2026 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани.
Судья Астраханского областного суда подпись П.Е. Бекмуханова