РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А. при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установила:
постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2026 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В жалобе, поступившей в Астраханский областной суд, П. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, указывая, что судом назначено строгое наказание без учета данных о личности, материального положения, признания вины. Просит постановление отменить, назначить более мягкое наказание.
На заседание суда второй инстанции П., представитель ППС УМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Установлено, что поводом к возбуждению в отношении П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению её к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, П., находясь у <адрес> оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 при исполнении ими своих должностных обязанностей, отказалась пройти к служебному автомобилю для последующего доставления в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, после разъяснения ст.ст.20,21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» вновь отказалась выполнять законные требования сотрудников полиции, откидывая руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем, в отношении нее была применена физическая сила «<данные изъяты>
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. На полицию возложены обязанности пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.
Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции, пояснениями П. в ходке судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах и объяснениях, по делу не усматривается и в жалобе таковых не приведено. Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях П., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам в т.ч. письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обоснованность требований сотрудников полиции подтверждена документально; сотрудники полиции выполняли служебные обязанности и их требования в рассматриваемой ситуации являлись обязательными для исполнения П.
Данная обязанность П. надлежащим образом не исполнена, а неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.3 Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и иных, заслуживающих внимание, обстоятельств дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в решении выше, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда Л.А. Вилисова