РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н.Н. на определение судьи Советского районного суда г. от 10 июня 2026 г. о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.В. в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани об административном правонарушении, установил:
определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2026 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.В. , возвращены в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани ввиду недостатков в оформлении материала.
В жалобе В.Н.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2026 г. и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что недостатки не препятствуют рассмотрению данного дела об административном правонарушении, которые возможно устранить в судебном разбирательстве.
В судебное заседание Г.Н.В. , представитель ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав В.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, судьей районного суда установлено, что протокол АА № об административном правонарушении составлен 09 июня без указания года составления протокола, кроме того, событие совершенного административного правонарушения в самом документе датировано 20 декабря 2025 г.
В материалах дела содержатся объяснения В.Н.Н., датированные 8 июня 2026 г., когда объяснения Г.Н.В. и Б.А.М. датированы 22 декабря 2026 г. и 23 декабря 2026 г. Протокол АА № об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датированы одним числом, а именно 9 июня, помимо этого в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеются исправления с помощью корректирующей жидкости.
В деле отсутствует постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, тогда как сама судебно-медицинская экспертиза исполнена 29 апреля 2026 г. Вопрос о назначении экспертизы решался до возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что все указанные недостатки являются устранимыми при рассмотрении дела судом по существу, срок давности привлечения Г.Н.В. к административной ответственности не истек, у районного судьи отсутствовали правовые основания к возвращению протокола об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.В. подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению в Советский районный суд г.Астрахани на стадию принятия материала об административном правонарушении к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2026 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда подпись М.В. Обносова