РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимова Н.Е. на постановление Советского районного суда города Астрахани от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Касимова Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда города Астрахани от 06 июля 2026 года Касимов Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37500 рублей.
Будучи несогласным с постановлением суда, Касимов Н.Е. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что виновником ДТП является пешеход Павлов А.Г., нарушивший п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Также ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, не соблюдения единообразия судебной практики, неприменения судом обязательного к применению п.19 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Касимова Н.Е. - Варжина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Касимова Н.Е. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2025 года в 10 часов 45 минут в светлое время суток, в ясную погоду, на ул.Красная Набережная, д.96, Кировского района г.Астрахани, водитель Касимов Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по ул. Красная Набережная со стороны ул. Победы в сторону ул. Hoгина, при поворот налево в стропу ул. Магнитогорской не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Павлова А.Г., пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Павлов А.Г. получил телесные повреждения, осмотрен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «ЗЧМИ. СГМ. Открытый перелом косней носа» доставлен и госпитализирован в ГБУЗ АО «АМОКБ».
12 сентября 2025 года по данному факту в отношении водителя Касимова H.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных потерпевшим телесных повреждений, назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от 21 ноября 2025 года у Павлова А.Г. повреждения:
- <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 и СР РФ от 8 апреля 2025 года №172н, соответствует средней тяжести вреду здоровью;
- <данные изъяты>. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно пункту 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 и СР РФ от 8 апреля 2025 года №172н, соответствует легкому вреду здоровью;
- <данные изъяты>. Конкретно сулить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков в выписке. Давность образования раны - полностью не исключено во время, указанное в определении, не являемся опасным для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от монета причинения травмы (до 21 дня включительно), и согласно пункту 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека, утвержденною Приказом М3 и СР РФ от 8 апреля 2025 года № 172н, соответствует легкому вреду здоровью;
- <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 и СР РФ от 8 апреля 2025 года №172н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вывод о виновности Касимова Н.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №; протоколом осмотра места происшествия №; схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2025г.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.10.2025г; протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2026г., составленным в отношении Касимова Н.Е. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Касимова Н.Е. к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему Павлову А.Г. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными Касимовым Н.Е. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях Касимова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Касимова Н.Е., нарушившего Правила дорожного движения.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Касимова Н.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.
Действия Касимова Н.Е. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине пешехода Павлова А.Г., нарушившего п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, а также не исключают вины Касимова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Касимов Н.Е., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Довод жалобы о том, что судом не вызваны и не опрошены свидетели, участвующие в составлении протокола происшествия в качестве понятых, а также в составлении процессуальных документов, свидетели, которые обладают сведениями, имеющими существенное значение при рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Касимова Н.Е. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.
Несмотря на это, в суде первой инстанции были допрошены потерпевший Павлов А.Г. и свидетель Бекиев Д.Б. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2025г.
Прочие доводы жалобы по существу направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Касимова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Касимова Н.Е. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Касимову Н.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Павлову А.Г., данных о личности Касимова Н.Е. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебное постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда города Астрахани от 06 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу Касимова Н.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда Н.Н. Берстнева