РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ажахметовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончарова В.Ж. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеидова П., установил:
постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2026 года Сеидов П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.
В жалобе защитником Гончаровым В.Ж. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выслушав защитника Гончарова В.Ж. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.
Материалами дела установлено, что 20 июля 2026 года в 11 часов 30 минут на <адрес> Сеидову П. разъяснено, что с его участием будут проводиться следственные действия. Однако Сеидов П. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пытался уйти с места происшествия, в связи с чем Сеидову П. была разъяснена статья 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Сеидов П. сел в салон автомобиля с водительской стороны, затем воспользовавшись моментом, вышел с пассажирской двери автомобиля и скрылся с места происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 20 и 27 июля 2026 года, протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2026 года, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями свидетелей Коваленко А.Л., Кулбаевой Ж.З., показаниями в суде первой инстанции свидетелей сотрудников полиции Магамадова Х.К., Якупова Р.Д.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Сеидова П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что защитник не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момент возбуждения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела с ходатайством о допуске защитника Сеидов П. не обращался, участие защитника было реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что протокол оформлен неправильно, в связи с чем, подлежал возвращению должностному лицу, также несостоятельны, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что Сеидову П. не разъяснялись положения статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в присутствии свидетелей Сеидов П. отказался поставить подпись в протоколе об административном правонарушении.
Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления районного суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова В.Ж. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда А.Б. Стёпин