РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ «Приволжская СОШ имени Героя Советского Союза Н.С. Алёшина» ФИО5 на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 03 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения « Приволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Н.С. Алёшина», установил:
постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 03 августа 2026 года МКОУ «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток по эксплуатации здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина», расположенного по адресу: <адрес>. Срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с момента фактического приостановления эксплуатации здания.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директором Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина» ФИО5 подана жалоба в Астраханский областной суд, в которой просит постановление суда отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, а также существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Выслушав директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в здании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина», расположенного по адресу: <адрес>, установлено повторное нарушение требований абз.4 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.
Ранее постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В//АВП, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В//АВП, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №№-В//ПВП сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина» повторно нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина» в совершении названного выше административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в повторном пренебрежительном отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приволжская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1 Н.С. Алёшина» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде приостановления деятельности по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа, в т.ч. ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было заблаговременно извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя право на защиту, в том числе на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции, несостоятелен и опровергается представленными материалами. Из материалов дела не усматривается, что заявитель или его защитник заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, ввиду недостаточности времени извещения лица по рассмотрению административного дела.
Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает приостановление деятельности юридического лица на длительный срок.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Учитывая характер противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, тот факт, что вмененное правонарушение образовательным учреждением совершено повторно, выявленные нарушения пожарной безопасности не устранялись в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в жилом здании с массовым пребыванием людей, оснований для изменения назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф с применением положений частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 03 августа 2026 года оставить без изменения, жалобу директора МКОУ «Приволжская СОШ имени Героя Советского Союза Н.С. Алёшина» ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда Л.А. Вилисова