РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Р.С. на постановление Советского районного суда города Астрахани от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда города Астрахани от 27 мая 2026 года Мусаев Р.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Будучи несогласным с постановлением суда, Мусаев Р.С. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту и осуществление своих процессуальных прав. Кроме того, не отрицая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку травму в виде перелома руки потерпевшая Алексеева Т.В. получила примерно за один час до ДТП. Также заявителем ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобу.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мусаева Р.С. и его представителя Лукмановой Ю.И., потерпевшей Алексеевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Чекурова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, специалиста врача-рентгенолога Лозовской Н.А., исследовав материалы дела, а также дополнительно истребованные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2026 года направлена Мусаеву Р.С. 05 июня 2026 года (л.д.69) по адресу: <адрес> (л.д.69).
Между тем сведения о получении Мусаевым Р.С. копии постановления в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют расписки о получении копии постановления, отчет с указанием почтового идентификатора для отслеживания отправления или другие подтверждающих вручение документов.
Жалоба на постановление Советского районного суда города Астрахани от 27 мая 2026 года подана представителем Мусаевым Р.С. 31 июля 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи районного суда Мусаевым Р.С. пропущен по уважительной причине.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2025 года в 23 часов 15 минут на ул. Боевая д.48 Советского района г.Астрахани, водитель Мусаев Р.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4, 1.5 ПДД РФ двигаясь по ул. Боевая со стороны ул. Еенерала Епишева в направлении ул. Бакинская, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Чекурова Д.Е. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Алексеева Т.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 декабря 2025 года у гр. Алексеевой Т.В. отмечены повреждения: <данные изъяты> Это повреждение в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому, согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №172н от 08.04.2025 года расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вывод о виновности Мусаева Р.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № протоколом осмотра места происшествия №; схемой места совершения административного правонарушения от 02.12.2025г.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.12.2025г.; протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2026г., составленным в отношении Мусаева Р.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью и иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Мусаева Р.С. к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 13.4, 1.5 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей Алексеевой Т.В. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными Мусаевым Р.С. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях Мусаева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мусаева Р.С., нарушившего Правила дорожного движения.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Мусаева Р.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.
Действия Мусаева Р.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод Мусаева Р.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку травму в виде перелома руки потерпевшая Алексеева Т.В. получила примерно за один час до ДТП, подлежит отклонению, поскольку основаны исключительно на его предположениях и какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Алексеева Т.В. пояснила, что 02.12.2025г. в районе 22:00 часов вечера гуляла со своим молодым человеком Кожановым И.С. Между ними произошла ссора, в ходе которой она стукнула Кожанова И.С. рукой и повредила ее. После чего рука начала опухать и синеть. Она поняла, что у нее перелом. Ни сотрудников полиции, ни скорую помощь по данному факту не вызывала. Учитывая, что с молодым человеком она поругалась, и понимая, что он не вызовет ей такси, Алексеева Т.В. позвонила отцу Мусаева Р.С. и попросила забрать ее, чтобы отвезти в больницу. Перед больницей ей необходимо было заехать к сестре, чтобы забрать свои документы, но до сестры она так и не доехала, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП ее забрала бригада скорой помощи.
Из материалов дела следует, что 02.12.2025 сразу после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Алексеева Т.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3 имени С.М. Кирова», где ей проведена рентгенография правого предплечья, в результате которой выявлен перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ТРП ГБУЗ АО «ГКБ №3 имени С.М. Кирова», а также диск с записью рентгенограммы, являлись предметом исследования судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» Серебряковой М.К. и врача-рентгенолога ГБУЗ АО «АМОКБ» Лозовской Н.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Алексеевой Т.В. Согласно заключению экспертов это повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Утаровой Д.М. от 08.12.2025г.
Допрошенный свидетель Кожанов И.С. также пояснил, что между ним и Алексеевой Т.В. произошла словесная перепалка, во время которой последняя замахнулась на него рукой. Кожанов И.С. успел увернуться, и Алексеева Т.В. ударилась рукой толи о какую-то железку, толи какое-то перекрытие. Куда именно попала рука Алексеевой Т.В., пояснить не может, поскольку было темно. После Алексеева Т.В. пояснила ему, что ей очень больно, и она не может двигать рукой. Ни сотрудников полиции, ни скорую помощь по данному факту не вызывал. Далее вместе с Алексеевой Т.В. поехал в травмпункт на автомобиле под управлением Мусаева Р.С. В момент ДТП был в автомобиле.
Исследовав и оценив показания данных лиц, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что потерпевшая Алексеева Т.В. является знакомой привлекаемого к административной ответственности лица Мусаева Р.С., работает у его отца в автосервисе, а свидетель Кожанов И.С. является молодым человеком Алексеевой Т.В., то есть по сути заинтересованными в исходе дела лицами, к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Кроме того, показания потерпевшей Алексеевой Т.В. и свидетеля Кожанова И.С. расходятся между собой в части механизма получения травмы, поскольку Алексеева Т.В. пояснила, что стукнула Кожанова И.С. рукой и повредила ее, а свидетель Кожанов И.С. указал на получение травмы руки Алексеевой Т.В. толи о какую-то железку, толи какое-то перекрытие.
Необходимо также отметить, что при даче объяснений должностному лицу полиции - инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Утаровой Д.М. потерпевшая Алексеева Т.В., Мусаев Р.С. не указывали на получение травмы руки при иных обстоятельствах.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мусаевым Р.С. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Алексеевой Т.В., подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции медицинской картой ГБУЗ АО «ГКБ №3 имени С.М. Кирова» пациента Алексеевой Т.В., из которой следует, что при сборе анамнеза травмы со слов пациента врачом нейрохирургом и травматологом было установлено, что «02.12.2025г. около 23:30 по адресу перекресток ул.Бэра и Б.Хмельницкого будучи пассажиром легкового автомобиля пострадала в ДТП».
При таких обстоятельствах сомневаться в том, что травма потерпевшей Алексеевой Т.В. была получена не в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, 08 мая 2026 года в адрес Мусаева Р.С. была направлена судебная повестка по адресу: <адрес> (л.д. 57), указанный адрес Мусаев Р.С. указал в своих объяснениях как адрес проживания (л.д. 16).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО "Почта России", судебная повестка прибыла в место вручения 12 мая 2026 года, в этот же день передано почтальону, 19 мая 2026 года судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 44).
Указанное означает, что судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения Мусаева Р.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако Мусаев Р.С. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении дела судьей районного суда не были нарушены.
Прочие доводы жалобы по существу направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Мусаева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Мусаева Р.С. к административной ответственности не нарушены.
Судебное постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда города Астрахани от 27 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Мусаева Р.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда Н.Н. Берстнева