РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, установил:
постановлением судьи Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным, который просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Факт нарушения ФИО3 п.7.2 ПДД РФ подтвержден материалами дела, знак находился на расстоянии 17 метров, вместо 30 метров, автомобиль находился на проезжей части без аварийных сигналов, в условиях плохой видимости, показания допрошенных свидетелей со стороны ФИО3 необъективны, так как являются родственниками. В действиях ФИО3 имеется вина в форме неосторожности, именно его противоправные действия повлекли наступление последствий в виде причинения вреда ее здоровью.
Выслушав потерпевшую ФИО1, ее защитника ФИО7, участвующих посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника ФИО8, участвующих посредством видео-конференц-связи, возражавших против доводов жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО12, а также свидетеля ФИО13, участвующих посредством видео-конференц-связи, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив письменные возражения ФИО3 на жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, послужили выводы должностного лица о том, что в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на 17 км.+530 м. автодороги «Ахтубинск-Нижний Баскунчак» <адрес>, где водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21041 К713ОО /30, совершила наезд на стоящее транспортное средство Lifan К873ОЕ/30, принадлежащее ФИО3, оставленное на проезжей части. В результате ДТП здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и материалы направлены в суд.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 и пояснений данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов он управлял транспортным средством Lifan К873ОЕ/30, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с погодными условиями, снегопадом, не справился с управлением транспортного средства, его вынесло на встречную сторону дорожного движения, машина съехала в кювет, пытался выехать, сел аккумулятор, в тот момент с ним в машине находилось три пассажира, в том числе две его сестры, после чего выбраться помогли проезжающее авто, помогли вытащить автомобиль из кювета, поставили автомобиль полностью на обочину, он выставил знак аварийный знак на расстоянии более 30 метров, поехал за другим аккумулятором, а когда вернулся, увидел, что автомобиль вновь в кювете, разбит. Сигнал аварийной остановки включить не мог, так как сел аккумулятор.
Указанные обстоятельства установлены также в суде первой инстанции при допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Также, в судебном заседании второй инстанции посредством ВКС был допрошен инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в наряде, поступило сообщение о ДТП, он вместе со вторым инспектором прибыли на место ДТП, где уже находились сотрудники МЧС, работники скорой помощи, и потерпевшая ФИО1. По приезду на место было установлено, что автомобиль ФИО1 находился частично на проезжей части и обочине, а автомобиль ФИО3 задней частью находился на обочине, передней частью в кювете. Из пояснений ФИО1 на месте было установлено, что она двигалась в сторону <адрес>, увидев на проезжей части автомобиль ФИО3 пыталась уйти от столкновения, обломуи от знака аварийной остановки находились в 17 м от места ДТП, следов торможения не было видно, шел снег, обочина была, так как видно было следы снегоуборочной машины, было видно где дорога, где обочина, обочина составляла 2,5 м. Учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении ФИО3 п.9.2 ПДД РФ, которая запрещает парковку на обочине встречного движения. В протоколе об административном правонарушении не указан, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен ФИО3, поскольку материал был составлен по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание ПДД не требуется.
Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине ФИО1 поехали из <адрес> в Ахтубинск, за рулем находилась ФИО1, он сидел на заднем сиденье, в машине находился еще один пассажир. В тот день был снегопад, дорога не была почищена, после аварийного знака ФИО1 стала тормозить, но произошел удар, после чего они вышли из автомобиля, во второй машине водителя не было, после чего вызвали скорую медицинскую помощь, и полицию. После удара их машину откинуло на обочину и в кювет, а вторую машину на проезжую часть. С какой скоростью ехала ФИО1 сказать не может, но не быстро, он не всегда смотрел на дорогу, смотрел в телефон. После ДТП они передвинули автомобиль ФИО3 на обочину, сказать не может, где была дорога, а где обочина, в том числе в момент движения, видимость была плохая. Знак аварийной остановки стоял примерно за 10-15 метров, так как ФИО1 сказала, что наехала на знак и стала тормозить, сам он не видел, когда она наехала.
Из показаний потерпевшей ФИО1 посредством ВКС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала в <адрес>, в машине находились пассажиры, погода была плохая, увидела на дороге аварийный знак, который находился на расстоянии 17 метров от места ДТП, начала останавливаться, свернула на обочину и увидела автомобиль, который находился на проезжей части, после удара ничего не помнит, повреждения на автомобилях были с ее водительской стороны на передней части авто, на втором авто передняя часть с пассажирской стороны. О том, что автомобиль ФИО14 передвигался с проезжей части после ДТП, знает со слов знакомых, так как они передвигали. О том, что аварийный знак находился на расстоянии 17 м, знает со схемы ДТП.
Таким образом, установлено и подтверждено в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО13, инспектора ФИО12, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также подтверждено рапортом должностного лица и схемой ДТП, знак аварийной остановки ФИО3 был выставлен.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяет основные понятия и термины, использующиеся в Правилах дорожного движения.
«Вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Согласно пункту 12.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынужденной остановке, то есть прекращении движения транспортного средства из-за его технической неисправности, в местах, где запрещена остановка, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Случаям, в которых используется аварийная сигнализация и аварийный знак, посвящена глава 7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены случаи обязательного включения аварийной световой сигнализации, в том числе и вынужденная остановка в местах, где остановка запрещена.
Аварийная сигнализация - это оповещающая система, при включении которой загораются сразу все поворотники автомобиля. С ее помощью автовладелец выделяет свою машину на автодороге, обочине, а так же предупреждает других автомобилистов об опасности.
В силу пункта 7.2 указанных Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 30 метров вне населенных пунктов.
Знак аварийной остановки в соответствии с ГОСТ 24333-99 - это равносторонний треугольник красного цвета, отражающий (катафотирующий) свет. Он выставляется на проезжей части так, чтобы водители, движущиеся по полосе, на которой возникло препятствие, сначала увидели знак, а затем уже стоящее транспортное средство и успели принять меры по безопасному объезду.
Водители, прежде чем выставить знак, обязаны включить аварийную сигнализацию. Если аварийная сигнализация вышла из строя, знак аварийной остановки все равно предупредит других участников движения об опасности.
Учитывая установленные обстоятельства, показания свидетелей, в том числе о том, что автомобиль ФИО3 находился на обочине, характер повреждений, а также показания потерпевшей, что после наезда на знак стала тормозить и свернула на обочину, учитывая, что задняя часть автомобиля ФИО3 находилась на обочине, а передняя часть в кювете, учитывая принятие водителем ФИО3 мер по установлению знака аварийной остановки, а также показания свидетеля ФИО13, который показал, что при движении трудно было определить, где дорога, где обочина в данных погодных условиях, а также то обстоятельство, что свидетель ФИО13 не всегда смотрел на дорогу, так как смотрел в телефон, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья потерпевшей ФИО1
При этом, к показания свидетеля ФИО15 о том, что их автомобиль после удара отлетел на обочину и в кювет, а второй автомобиль на дорогу и обочину, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, должностного лица ФИО12.
Доводы потерпевшей, что водителем ФИО3 знак аварийной остановки был установлен с нарушением Правил дорожного движения, несостоятелен, опровергается, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что знак был выставлен на расстоянии более 30 м., а также показаниями должностного лица, который подтвердил наличие на дороге остатка знака. То обстоятельство, что остатки знака находились на расстоянии менее 30 м, не опровергают обстоятельства его установки на рассмотрении 30 м., поскольку в момент движения автомобиля ФИО1 и его обнаружения, он мог от удара отлететь на определенное расстояние по скользкой поверхности.
Кроме того, в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, ФИО1, будучи водителем другого транспортного средства, также должна была выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем ФИО1 при наличии плохих погодных условий сделано не было.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы судьи мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Ахтубинского районного суда <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление судьи Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда А.П. Ковалева