РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО1 адвокатов ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, поскольку не установлен квалифицирующий признак части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка». Допрошенные в судебном заседании сотрудники полка ППС УМВД России по <адрес> пояснили, что в ходе пресечения хулиганских действий ФИО1, в отношении него физическая сила, специальные средства не применялись, по требованию сотрудников полиции прошел в служебный автомобиль. В материалах дела нет ни одного доказательства о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют свидетели, видеозаписи. Не вручались копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании, из родственником никто не уведомлён о его задержании. Доказательства оформлены с нарушением требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 в то время находился в другом месте, был незаконно задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а в последствии передан сотрудникам полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>, которые сфальсифицировали протоколы об административном правонарушении и задержании. Таки образом, сотрудники полицейского полка ППСП УМФД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 оговорили ФИО1, совершили должностные преступления, в связи с чем, являются заинтересованными лицами в исходе дела.
В судебное заседание защитник ФИО3, должностное лицо административного органа ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Частью 2 установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте, у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить не реагировал.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, рапортами полицейского роты ООПММ полка ППСП УМВД России по <адрес> и инспектора роты ООПММ полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО9,, и их пояснениями в суде первой инстанции, подтвердивших обстоятельства административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона РФ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
С учетом представленных материалов, а именно нахождением ФИО1 в общественном месте, нарушением им общественного порядка, поскольку выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка прекратить свои хулиганские действия не реагировал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием названного протокола, в котором ФИО1 собственноручно расписался в получении копии указанного процессуального документа.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном задержании, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку из материалов дела видно, что с названным процессуальным документом последний был ознакомлен, что подтверждено личной подписью ФИО1
Кроме того, в силу части 2 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. В данном случае из материалов дела не следует, что ФИО1 была заявлена просьба должностному лицу, составившему протокол об административном задержании, о получении его копии.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников в исходе дела, поскольку сфальсифицировали материал, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> не находился, был в УФСБ по <адрес>, где его опрашивали, впоследствии передан сотрудникам ППСП, несостоятельны.
Кроме того, ФИО1 мог отразить указанные выше обстоятельства в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении, что не сделал, и не указывал на них в суде первой инстанции, что также не отражено в постановлении суда.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы суд расценивает, как избранный способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и их иная трактовка не свидетельствуют о нарушении районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.
По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда А.П. Ковалева