РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 г. г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2026 г. о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Э.С. в службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, установил:
определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2026 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Э.С., возвращены в службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ввиду недостатков в оформлении материала.
В жалобе службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2026 г. и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Э.С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что суд вправе запросить необходимые и интересующие документы, которые будут являться основополагающими при вынесении постановления.
В судебное заседание ИП Э.С., не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области С.М.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, судьей районного суда установлено, что время совершения и событие административного правонарушения, вмененного Э.С. не описано. Протокол об административном правонарушении фактически не содержит описания совершенного правонарушения, а ограничивается указанием на то, что было установлено тем или иным органом.
Вопреки указанному, в материалах дела имеется акт выездной проверки от 28 июля 2026 г., в котором содержится объяснение контролируемого лица о том, что данные работы были проведены в период с 19 февраля 2026 г.
Также районным судом установлено, что в представленных материалах отсутствуют данные, которые бы подтверждали своевременное вручение Э.С. копии протокола об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции представителем службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к материалам дела приобщен скриншот о направлении Э.С. через электронную почту копии протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что все указанные недостатки являются устранимыми при рассмотрении дела судом по существу, срок давности привлечения Э.С. к административной ответственности не истек, у районного судьи отсутствовали правовые основания к возвращению протокола об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Э.С. подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению в Кировский районный суд г.Астрахани на стадию принятия материала об административном правонарушении к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2026 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского областного суда подпись М.В. Обносова