РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кондубаевой (Щербининой) А. А. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Кондубаевой А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 133 425,21 рублей, из которых: основной долг – 95979,27 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 445,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868,50 рублей.
Заочным Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 8 ноября 2023 года исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кондубаевой (Щербининой) А. А. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены.
Определением от 16 апреля 2026 года отменено заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кондубаевой (Щербининой) А.А. заключен кредитный договор №, во исполнение которого займодавец осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 10 000 рублей на срок до 12 месяцев с процентной ставкой 56,543 % годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.
Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».
Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) простым письмом одновременно с требованием погашения кредитной задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 425,21 рублей, из которых основной долг – 95 979,27 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 445,94рублей.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик Кондубаева А.А. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, как выходящих за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из расписки в получении кредитной карты по договору, кредит в сумме 10 000 рублей предоставлен на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении в отсутствие погашения кредита в указанную дату, кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение денежных средств по кредитному договору.
При таком положении, последним днем для защиты нарушенного права следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены которого ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд иск только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.
Какого-либо расчета, доказательств пользования денежными средствами по кредитной карте после ДД.ММ.ГГГГ (выписки по счету о движении денежных средств по счету карты) суду истцом не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств пользования денежными средствами по кредитной карты после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026