РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зималюкиной Я.С. дело по иску Беловой И.Е. к Белову А.В., Беловой О.А. и Гершевичу М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, установил:
Истица обратилась в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, указывая, что указывая, что ответчик Белов А.В. <данные изъяты> не проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ, его место жительство ей неизвестно, коммунальные услуги не оплачивает. Белова О.А. и Гершевич М.А. являются <данные изъяты>, проживают в квартире. <данные изъяты>, ведет себя агрессивно, устраивает скандалы.
Истец в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчики и третьи лица Куренис А.Д., Белова С.А., ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчики возражали по иску.
Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Врясова А.А. по иску возражала.
Выслушав объяснения истца и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик Белов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. ДД.ММ.ГГГГ Гершевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица Белова С.А. и ее <данные изъяты> Куренис А.Д. Ответчики включены в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). <данные изъяты>
В силу со ст.69 ЖК РФ за гражданином сохраняются все права и обязанности в случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. При этом гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" № 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ранее Белов А.В. пояснял в суде, что в спорной квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, истица препятствует ему проживать (л.д.75). Таким образом, факт отсутствия ответчика в спорном помещении подтверждается показаниями ответчика. Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств уважительности причин непроживания, в том числе факта чинения препятствий истцом или иными проживающими в квартире. Истец и Белова О.А. этого обстоятельства не подтвердили. С иском о нечинении препятствий в проживании Белов не обращался.
Суд находит установленным, что ответчик Белов длительное время без уважительных причин не проживает в спорной квартире и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Он также не является членом семьи истца, вещей в квартире не имеет, фактически добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Указанное не позволяет признать отсутствие ответчика в спорной квартире временным. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и в силу ст.83 ч.3 ЖК РФ расторг в отношении себя договор социального найма. Право пользования спорным жилым помещением за ним не сохранилось, и его следует признать утратившим право пользования этим помещением. Также он подлежит снятию с регистрационного учёта.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении Беловой и Гершевича, поскольку они проживают в спорной квартире, сам по себе факт приобретения Беловой О.А. жилого помещения с использованием субсидии, предоставленной ей в порядке содействия Санкт-Петербурга в обеспечении жилым помещением, не является основанием для утраты ею права пользования спорной квартирой. Уклонение Беловой от несения расходов по оплате коммунальных услуг также не может повлечь признание ее утратившей право пользования квартирой. Истец не лишена возможности взыскать с нее понесенных расходов на оплату в регрессном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Требования Беловой И.Е. <данные изъяты> к Белову А.В. <данные изъяты>, Беловой О.А. <данные изъяты> и Гершевичу М.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать Белова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, – со снятием с регистрационного учёта.
В удовлетворении требований к Беловой О.А. и Гершевичу М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 29.07.2026