РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Демьяновичу Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно неосновательного обогащения, указывая, что решением суда от 18.12.2023 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демьяновича Г.А. было взыскано страховое возмещение 39400 руб. и другие суммы; 13.02.2024 истец добровольно перечислил ему 39400 руб. во избежание начисления неустойки на будущий период. Данное решение было изменено вышестоящим судом 6.03.2025, взыскано страховое возмещение 30800 руб., неустойка с 12.01.2022 по 18.12.2023, штраф и неустойка по 308 руб. в день с 19.12.2023.
Кроме того, по данному решению судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Демьяновичем ко взысканию, и 26.08.2025 в его пользу перечислено 263648 руб., включая неустойку и страховое возмещение, а также 182552 руб. – неустойка с 19.12.2023 по день фактического исполнения решения.
Повторно полученное страховое возмещение 39400 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, а также полагает, что не подлежала взысканию неустойка с 14.02.2024, в связи с чем переплата неустойки составила 164996 руб. Истец просит взыскать общую сумму неосновательного обогащения 204396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4300,72 руб. с 26.08.2025 по 8.10.2025 и далее по день фактической выплаты.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил возражения, в которых указал, что полученные суммы не являются неосновательным обогащением, выплачены по воле самого истца, требование о взыскании направлено на изменение вынесенного судом решения о взыскании неустойки и страхового возмещения.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Петродворцового районного суда СПб от 18.12.2023 по делу № 2-452 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демьяновича Г.А. взысканы страховое возмещение 39400 руб., неустойка с 12.01.2022 по 18.12.2023 – 275406 руб. и неустойка с 19.12.2023 по дату исполнения обязательств в размере 394 руб. в день.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6.03.2025, изменившим указанное решение (с учетом исправления описки), в пользу Демьяновича Г.А. взыскано страховое возмещение 30800 руб., неустойка с 12.01.2022 по 18.12.2023 – 217448 руб., штраф 15400 руб. и неустойка с 19.12.2023 по дату исполнения обязательств в размере 308 руб. в день. При этом судебной коллегией указано, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика денежных средств не подлежит исполнению, поскольку 13.02.2024 оно было исполнено, что следует из объяснений сторон.
Платежным поручением № от 13.02.2024 истец по своей воле перечислил на счет Демьяновича Г.А. страховое возмещение 39400 рублей.
Инкассовым поручением № от 26.08.2025 со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Демьяновича Г.А. перечислены 263648 руб., т.е. общая сумма по апелляционному определению согласно исполнительному листу ФС № от 4.08.2025, выданному Петродворцовым судом по делу №. Кроме того, инкассовым поручением № от 26.08.2025 со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Демьяновича Г.А. перечислена неустойка в сумме 182552 руб.
Ответчик не оспаривал факт получения указанных истцом сумм.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения данного пункта необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Как следует из судебных актов, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Демьяновичем Г.А. был заключен договор ОСАГО, 3.08.2021 имел место страховой случай, поэтому у страховщика в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая.
Размер страхового возмещения, установленный судом первой инстанции, был изменен судом второй инстанции после проведения судебной экспертизы, в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составил 30800 руб. Ответчиком не оспаривался факт получения от страховщика как суммы страхового возмещения по решению, не вступившему в законную силу, в размере 39400 рублей, так и суммы страхового возмещения, определенной окончательно в размере 30800 рублей. Между тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер страхового возмещения, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо, передавая денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку он знал о получении им страховой выплаты до вступления решения в законную силу, кроме того, в апелляционном определении от 6.03.2025 указано, что решение в части взыскания с ответчика денежных средств не подлежит исполнению, поскольку было исполнено 13.02.2024, тем не менее, он не сообщил об этом при приведении решения в исполнение. Такое поведение Демьяновича Г.А. повлекло необоснованное начисление неустойки за период после 13.02.2024.
Поскольку апелляционным определением был установлен размер неустойки, подлежащей уплате с 19.12.2023 по дату исполнения обязательств – 308 руб. в день, а 13.02.2024 страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, с 14.02.2024 основания для начисления неустойки отпали. Расчет неустойки с 19.12.2023 по 13.02.2024: 308 руб. ? 57 дн. = 17556 рублей.
Таким образом, 164996 рублей из 182552 рублей неустойки начислены и выплачены Демьяновичу неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с него. Общая сумма неосновательного обогащения составила 204396 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
26.08.2025 ответчик неосновательно получил 204396 рублей, в связи с чем с этой даты подлежат начислению проценты. Расчет:
26.08.2025 – 14.09.2025: 20 дн. ? 18 % ? 365 = 2 015,96 руб.
15.09.2025 – 26.10.2025: 42 дн. ? 17 % ? 365 = 3 998,32 руб.
27.10.2025 – 21.12.2025: 56 дн. ? 16,5 % ? 365 = 5 174,3 руб.
22.12.2025 – 15.02.2026: 56 дн. ? 16 % ? 365 = 5 017,50 руб.
16.02.2026 – 19.02.2026: 4 дн. ? 15,5 % ? 365 = 347,19 руб., общая сумма равна 16553,27 рубля. Данная сумма подлежит взысканию. Также подлежат взысканию проценты с 19.02.2026 до момента фактического возврата денежных средств.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец должен воспользоваться правом на поворот исполнения решения, что исключает возможность применения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 1, 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Из изложенного следует, что возврат денежных средств ответчику, удержанных на основании судебного акта, который впоследствии отменен, производится в порядке, установленном ст.443 ГПК РФ. В то же время, если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.
Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда. При этом под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. Поворот исполнения решения является такой же процессуальной формой защиты прав должника, как и истребование неосновательного обогащения в рамках самостоятельного искового производства.
В данном случае, как следует из позиций сторон, поворот исполнения решения по гражданскому делу № 2-452 не производился, заявление о повороте не подавалось. В связи с указанным не имеется оснований полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 руб. и в доход бюджета довзыскивает 367 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Демьяновича Г.А. <данные изъяты> в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ИНН 7710045520 неосновательное обогащение в размере 204396 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 16553,27 рубля, расходы по госпошлине в размере 7261 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 204396 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, с 19.02.2026 до момента фактического исполнения обязательств по оплате данной задолженности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 6.03.2026