РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасеевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Горбульскому Д.Я. о взыскании денежных средств, установил:
Герасеева Е.В. обратилась в суд с иском, указывая следующие обстоятельства. 25.04.2025 она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку шести поребриков и трех надгробных плит для благоустройства захоронения на Южном кладбище. Истец передала ответчику техническое задание с требованиями к изделиям и образцами изображений для редактирования и нанесения на гранитные плиты; стоимость заказа 112000 руб., срок выполнения – 31.05.2025. Истец передала ответчику аванс в размере 50000 руб. Работы не были выполнены в срок.
15.09.2025 она обратилась к ответчику с заявлением, потребовав устранить недостатки работы по изготовлению поребриков и отполировать грани до нормативного состояния, а также удалить дефект материала с одной из граней поребрика. 15.09.2025 она обратилась с претензией, потребовав незамедлительно изготовить плиты, в срок до 22.09.2025 устранить недостатки работы по изготовлению поребриков и выплатить неустойку. Однако ответчик на эти требования не отреагировал, в связи с чем она направила вторую претензию, где просила уплатить неустойку, уменьшить стоимость работ по изготовлению поребриков, уплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.
Уточнив требования, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению поребриков в размере 38400 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 67200 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о незамедлительном выполнении работы по изготовлению плит в размере 29760 руб., уменьшение стоимости поребриков 26600 руб., убытки за изготовление плит 64547 руб., неустойку за выполнение требований о возврате уплаченной суммы 32000 руб., неустойку за выполнение требований о возмещении убытков на выполнение работ по изготовлению плит 32000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, признать договор расторгнутым и взыскать аванс за изготовление плит 14000 руб.
Истец в судебном заседании не поддержала требования в части признания договора расторгнутым, взыскания аванса за изготовление плит 14000 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению поребриков в размере 38400 руб. в связи с тем, что указанные суммы перечислены ей ответчиком добровольно. В остальной части требования поддержала. Пояснила, что способ устранения дефекта ее не устраивает, т.к. на камне остался заметен изъян, кроме того, ей не нравится, как выглядят торцы поребриков, они недостаточно гладкие, должны быть отполированы до такого же состояния, в котором отполированы боковые грани поребриков.
Ответчик и его представитель Марков В.В. в суде по иску возражали. Из письменного отзыва и пояснений следует, что ответчиком не была согласована дата изготовления плит, истец не предоставила эскизы рисунка для гравировки плит, претензии ответчик не получал, т.к. они направлены не по адресу ответчика, а по адресу производства, сообщения в мессенджере он не читал, т.к. это его рабочий чат, там ежедневно приходит множество сообщений от разных лиц. 17.06.2025 он доставил поребрики на территорию Южного кладбища без повреждений. Полагает, что повреждения могли быть причинены при транспортировке их с места хранения до места захоронения. Узнав о претензии истца, 30.11.2025 он своими силами устранил дефект путем заклеивания специальным составом. Торцы не могут быть отполированы до такого же уровня, что и грани, поскольку грани полируются на станке, а торцы вручную, ГОСТа на торцы не существует.
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 названного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Из материалов дела следует, что 25.04.2025 между заказчиком Герасеевой Е.В. и исполнителем ИП Горбульским Д.Я. был заключен договор на изготовление и установку шести поребриков и трех надгробных плит для благоустройства захоронения на Южном кладбище, истцу выдан заказ № (л.д.22); срок изготовления указано – май, стоимость 112000 руб., внесен аванс 50000 руб., а также 6.06.2025 – доплата за плиты 14000 руб. и 30000 руб. (л.д.25-27).
15.09.2025 истец направила ответчику две претензии, в которых просила в срок до 22.09.2025 выполнить работы по полировке поребриков для доведения граней до нормативного состоянии по ГОСТ 9480-2010 и удаления дефекта материала с видимой верхней грани поребрика, уплатить неустойку (л.д.28-30). Претензии направлены по адресу, указанному в заказе, не получены (л.д.31), а также в мессенджере Ватсап и по электронной почте (л.д.33-34). Повторная претензия от 20.10.2025 содержала требования об уменьшении стоимости поребиков на 26600 руб. с учетом дефекта на одном изделии, возместить расходы по изготовлению плит 64547 руб. и уплатить неустойку, претензия направлена аналогичным образом (л.д.37-50).
Ответчик не оспаривал просрочку в передаче поребриков и после обращения истца с иском в суд уплатил неустойку за 16 дней по 17.06.2025 в размере 38400 руб., а также возвратил аванс за плиты 14000 руб.
Суд не соглашается с мнением ответчика об том, что договором не был установлен срок по изготовлению плит. В заказе, выданном истцу, указаны как поребрики, так и плиты, срок общий на весь заказ – май, следовательно, дата окончания срока выполнения заказа – 31.05.2025. Плиты не были переданы истцу в указанный срок, а также после предъявления претензии.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока изготовления плит подлежит взысканию за период с 1.06.2025 по 20.10.2025. Расчет: 32000 руб. ? 173 дня ? 3 % = 166080 руб.
Невыполнение требований истца по незамедлительному изготовлению плит, изложенных в претензии, сводится к продолжению нарушения срока по изготовлению плит, нарушенного 1.06.2026. Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена отдельная ответственность продавца за невыполнение указанного требования.
Ответчиком не выполнены требования истца в претензии об устранении недостатка в виде дефекта поребрика, в связи с чем с 23.09.2025 по 20.10.2025 подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 и ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 67200 руб. (80000 ? 28 дней ? 3 %). Поскольку истец не приняла работы по устранению недостатков, недостаток считается неустраненным до настоящего времени. Неустойка с 1.11.2025 по 26.03.2026 составила 348000 руб.
Общая сумма неустоек – 619680 рублей (166080 + 67200 + 348000 + уплачено ответчиком добровольно 38400). Суд находит, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом абзаца 4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд считает необходимым уменьшить неустойку до цены заказа – 112000 руб., т.е. за вычетом полученной истцом суммы 38400 руб. суд взыскивает 73600 рублей.
В соответствии со ст.29 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истец представила расчет стоимости одного поребрика с недостатком – 13283 руб., с этим расчетом ответчик согласился. Принимая во внимание, что недостаток был устранен ответчиком с качеством, которое не устроило истца (на поверхности камня заметны следы устранения дефекта), и ответчик согласился уменьшить стоимость заказа на стоимость одного поребрика с дефектом, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.
Требования истца о взыскании 64547 руб. в виде стоимости аналогичных работ по изготовлению плит с гравировками не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2).
В данном случае договор между сторонами не был прекращен досрочно в связи с ненадлежащим исполнением, истец в силу права, принадлежащего ей на основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора о выполнении работ по окончании установленного договором срока выполнения работ.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" она вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.
Поскольку истцом не понесены расходы по установке плит третьими лицами, стоимость плит ей возвращена ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости аналогичных работ.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от взысканных сумм в размере 36000 руб. В силу ст.ст.98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Требования Герасеевой Е.В. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Горбульскому Д.Я. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбульского Д.Я. в пользу Герасеевой Е.В. неустойку в размере 73600 руб., в счет уменьшения цены за выполнение работы 13283 руб., штраф в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбульского Д.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 22.04.2026